Судья Зайнуллина Ч.З. дело № 22-9637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; освобожденная 29 июля 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому району Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев; освобожденная 10 мая 2018 года по отбытии наказания,

- осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав объяснение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Н.С.Е.. 

Преступление совершено в Ютазинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел состояние ее здоровья. Поясняет, что она не имела возможности трудоустроиться из-за отсутствия в ГКУ «Центр занятости населения» подходящих вакансий. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Митяев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, помимо признательных показаний ФИО1 ее вина подтверждается: показаниями потерпевшей И.З.Ш., оглашенными показаниями свидетеля Х.А.Р.., полученных в ходе предварительного следствия, в которых подробно описываются обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденной. Суд правильно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга и логически согласующиеся показания осужденной, потерпевшей, свидетеля и иные собранные по делу доказательства. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что она не имела возможности трудоустроиться из-за отсутствия в ГКУ «Центр занятости населения» подходящих вакансий, не может быть признан уважительной причиной, так как ФИО1 обязана была по решению суда выплачивать алименты на содержание ребенка ежемесячно, но при этом активных действий по поиску работы не предпринимала, что подтверждается, положенной в основу приговора, справкой из ГКУ «Центр занятости населения Ютазинского района РТ», согласно которой ФИО1 в указанное учреждение не обращалась.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, является правильной. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной при назначении наказания судом было учтено состояние ее здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновной и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, а также для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, при описании преступного деяния суд установил, что сумма задолженности на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 30 октября 2019 по 18 марта 2020 года составляет 71 566 рублей 90 копеек, с 12 мая 2020 года по 26 июня 2020 года – 23 498 рублей 35 копеек; общая задолженность по состоянию на 26 июня 2020 года в суммарном выражении составляет 774 441 рубль 60 копеек. 

Однако, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, сумма задолженности на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 30 октября 2019 по 18 марта 2020 года составляет 53 727 рублей 15 копеек, с 12 мая 2020 года по 26 июня 2020 года – 17 640 рублей 80 копеек; общая задолженность по состоянию на 26 июня 2020 года в суммарном выражении составляет 694 658 рублей 75 копеек.

Таким образом, суд, установив, что сумма задолженности на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 30 октября 2019 по 18 марта 2020 года составляет 71 566 рублей 90 копеек, с 12 мая 2020 года по 26 июня 2020 года – 23 498 рублей 35 копеек; общая задолженность по состоянию на 26 июня 2020 года в суммарном выражении составляет 774 441 рубль 60 копеек, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, чем ухудшил ее положение. В связи с этим сумма задолженности подлежит снижению.

Учитывая вносимые в приговор суда изменения, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что сумма задолженности на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 30 октября 2019 года по 18 марта 2020 года составляет 53 727 рублей 15 копеек, с 12 мая 2020 года по 26 июня 2020 года – 17 640 рублей 80 копеек; общая задолженность по состоянию на 26 июня 2020 года в суммарном выражении составляет 694 658 рублей 75 копеек.

Снизить осужденной ФИО1 наказание, назначенное по части 1 статьи 157 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья