Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № 22-2162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 15 июля 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Макарихиной С.Н., 

с участием прокурора Сальникова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о переводе в колонию-поселение. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 25.05.2017 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 15.12.2016 (п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1,ч. 3 ст.69 УК РФ) окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей. 

09.09.2021 постановлением Советского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания была заменена принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.08.2022 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена лишением свободы на срок 2 года 10 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока наказания приходится на 21.07.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

Осужденный ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что не просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, а лишь ходатайствовал об изменении режима исправительного учреждения на колонию – поселение. Отмечает, что отбыл почти 8 лет из назначенных ему 9 лет лишения свободы, характеризуется положительно, непогашенных взысканий не имеет, с 10.11.2022 получил 1 устный выговор, 14 раз поощрялся. Считает, что суд не учел указанные обстоятельства, должным образом не мотивировал отказ в переводе его в колонию – поселение, не указал, почему только строгий режим исправительного учреждения позволит сформировать его уважительное отношение к установленному порядку отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию – поселение.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается. 

Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Разрешая вопрос о возможности перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд обоснованно учел, что последний к моменту обращения в суд с соответствующим ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая данный вопрос, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующих представления или ходатайства, выясняет, могут ли быть достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Суд при принятии решения всесторонне и полно исследовал данные о личности ФИО1, учел мнения осужденного, администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, полагавшего нецелесообразным перевод ФИО1 в колонию-поселение, а также поведение последнего за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, совершенному преступлению, данные о поощрениях и наложенных взысканиях, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Основываясь на совокупности имеющихся материалов: справках о поощрениях и взысканиях, характеристиках колоний, иных документах из личного дела осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время изменение вида исправительного учреждения ФИО1 на колонию-поселение является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недостаточном исправительном воздействии наказания, поскольку из представленных материалов дела следует, что осужденный в период срока наказания 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2016, 2017, 2022, 2023 годах, в том числе признавался злостным нарушителем, ввиду употребления в период отбывания уголовного наказания спиртных напитков, за что имел дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу, администрацией ИУ характеризуется отрицательно. 

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции правильно оценены судом, как свидетельствующие об отсутствии устойчивой положительной динамики в его поведении. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он отбыл почти 8 лет из назначенных ему 9 лет лишения свободы, непогашенных взысканий не имеет, с 10.11.2022 получил 1 устный выговор, 14 раз поощрялся, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку как следует из материалов дела данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения вопроса о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение и учитывались при принятии решения. 

Ссылка ФИО1 на то, что он характеризуется положительно, является необоснованной и опровергается представленными материалами дела.

При таких установленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности и законности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения и вынесении решения не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья