Дело № 2а- 1260/2021

03RS0005-01-2021-001305-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Ферзь» - ФИО1 по доверенности, представителя МИФНС России № 02 по РБ - ФИО2 по доверенности, представителя МИФНС России № 04 - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ферзь» к начальнику межрайонного отдела старшему судебному приставу МОСП по НО ИД УФССП России по РБ ФИО4, межрайонному отделу МОСП по ИО ИД УФССП России, УФССП России по РБ, ведущему судебному приставу исполнителю МОСП по ИО ИД УФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконным действий ведущего судебного пристава исполнителя МОСП по ИО ИД УФССП России по РБ ФИО5 по передаче в Территориальное Управление Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах в форме аукциона нежилого помещения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02: 55: 020532: 205, отмене Постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 01.12. 2020г. ведущим судебным приставом исполнителем МОСП по ИО ИД УФССП России по РБ ФИО5 по исполнительному производству № — ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ферзь» обратился в суд с административным иском к начальнику межрайонного отдела старшему судебному приставу МОСП по НО ИД УФССП России по РБ ФИО4, межрайонному отделу МОСП по ИО ИД УФССП России, УФССП России по РБ, ведущему судебному приставу исполнителю МОСП по ИО ИД УФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконным действий ведущего судебного пристава исполнителя МОСП по ИО ИД УФССП России по РБ ФИО5 по передаче в Территориальное Управление Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах в форме аукциона нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, отмене Постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 01.12. 2020г. ведущим судебным приставом исполнителем МОСП по ИО ИД УФССП России по РБ ФИО5 по исполнительному производству № — ИП.

В обосновании иска указывает, что 16.09.2020 года Межрайонным отделом ИО ИП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основания постановления № от 15.09.2020 г, вынесенного МИФНС Росси №1 по РБ в взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с ООО «Ферзь».

Считает, что данная задолженности подлежит аннулированию на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 г. по делу № установлена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества ООО «Ферзь» равной их рыночной стоимости, в частности для нежилого помещения с кадастровым номером № – 138000 рублей. Кроме того, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 г. по делу №А07-35085/2019 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, «для эксплуатации производственной базы» на «склады.магазины». данное решение оставлено без изменения. Однако постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 01.12.0202 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 передал в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей стоимостью 1 277 500 рублей.

Считает вынесенное постановление незаконным, так как в результате незаконных действий судебного пристава требования исполнительного документа исполняются в излишнем объеме.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава от 01.12.2020 г. по передаче в Территориальное Управление Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах в форме аукциона нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, отменить Постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 01.12. 2020г. ведущим судебным приставом исполнителем МОСП по ИО ИД УФССП России по РБ ФИО5 по исполнительному производству № — ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Ферзь» - ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 02 по РБ - ФИО2, МИФНС России № 04 - ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска просили отказать.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО5, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, начальник отдела старший судебный пристав МО СП по ИО ИД УФССП России по РБ ФИО4, заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебные заседания, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, 16 сентября 2020 года Межрайонным отделом ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от 15.09.2020, вынесенного Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с ООО «Ферзь» в размере 363 412,3 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от 01.12.2020 в Территориальное Управление Росимущества в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах в форме аукциона передано нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 02№, общей стоимостью 1 277 500 руб. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.(ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. (ч. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (ч. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. (ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. (ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений закона суд приходит к выводу, что ведущий судебный пристав- исполнитель МОСП по ИО ИД УФССП России по РБ ФИО5 при совершении оспариваемых административным истцом исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушений иных федеральных законов не допустила.

Суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству поскольку меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебными приставами не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке. 

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). 

Доводы административного истца являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. 

Довод о том, что задолженность подлежит аннулированию на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу является несостоятельным, поскольку вынесенное решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу № об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества ООО «Ферзь» равной их рыночной стоимости, в частности для нежилого помещения с кадастровым номером № - 138 000 руб., решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-35085/2019 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для эксплуатации производственной базы» на «Склады. Магазины» не отменяют постановление № 3932 от 15.09.2020, вынесенного Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с ООО «Ферзь» в размере 363 412,3 руб.

Административным истцом сведений об отмене постановления № 3932 от 15.09.2020, вынесенного Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с ООО «Ферзь» в размере 363 412,3 руб. не представлено, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного постановления являются законными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие то, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Ферзь» к начальнику межрайонного отдела старшему судебному приставу МОСП по ИО ИД УФССП России по РБ ФИО4, межрайонному отделу МОСП по ИО ИД УФССП России, УФССП России по РБ, ведущему судебному приставу исполнителю МОСП по ИО ИД УФССП России по РБ ФИО5 о признании незаконным действий ведущего судебного пристава исполнителя МОСП по ИО ИД УФССП России по РБ ФИО5 по передаче в Территориальное Управление Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах в форме аукциона нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, отмене Постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 01.12. 2020г. ведущим судебным приставом исполнителем МОСП по ИО ИД УФССП России по РБ ФИО5 по исполнительному производству № - ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Ю.Сунгатуллин 

Решение09.04.2021