Дело № 2-765/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 14 августа 2019 года дело по иску ФИО1 **** к ООО «Ремспецтранс-2» о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что принята на работу к ответчику 11 апреля 2018 года на должность кладовщика по срочному трудовому договору до выхода на работу основного работника, трудовым договором был определен вахтовый метод работы с продолжительностью смены 11 часов в день. Продолжительность вахты 1 месяц, межвахтовый отдых 1 месяц. С 09 июня 2018 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец принята на работу к ответчику на неопределенный срок. 18 декабря 2018 года ответчиком был издан приказ №... о наложении дисциплинарного взыскания на истца, без указания вида дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 15 февраля 2019 года приказом №... на истца вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из содержания приказа следует, что причиной применения взыскания является нарушение пунктов 2.1, 2.1.2, 2.1.8 раздела 2 трудового договора. Конкретных нарушений, допущенных работником, приказ №... не содержит. В день ознакомления с приказом истец указала в заявлении о том, что с нее не истребовано объяснение, на что работодателем после ознакомления с приказом было издано уведомление о предоставлении объяснений до 18 февраля 2019 года. Объяснение истцом было представлено 18 февраля 2019 года. Одновременно с вынесением приказа №... был издан приказ №...-К от 15 февраля 2019 года, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из содержания приказа следует, что основание для применения взыскания послужили приказы №... от 18 декабря 2018 года и приказ №... от 15 февраля 2019 года. Таким образом, истец была дважды подвергнута к дисциплинарному взысканию в виде выговора и увольнения 15 февраля 2019 года. Уволена истец была в период нетрудоспособности, которая наступила 08 февраля 2019 года и была окончена 16 февраля 2019 года. Увольнение произведено в последний день нетрудоспособности. Истец полагает, что вышеперечисленные приказы не соответствуют закону. Приказ об увольнении по инициативе работодателя вынесен в отсутствие доказательств вины истца, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, с лишением права работника дать объяснения. Перед увольнением истец находилась на вахте с 16 января 2019 года по 15 февраля 2019 года. 15 февраля 2019 года ответчиком не была выплачена заработная плата за январь 2019 года, выплачен только аванс в размере **** руб., не выплачена полностью заработная плата за февраль 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Истцом произведен расчет вынужденного прогула, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 08 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года в количестве 8 дней, компенсации отпуска. Также истец считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения трудовых прав, который она оценивает в **** рублей. В связи с данными обстоятельствами истец просит признать незаконным и отменить приказ №... от 18 декабря 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ №... от 15 февраля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ №...-К от 15 февраля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в ООО «Ремспецтранс-2» в должности кладовщика с 16 февраля 2019 года. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года в сумме **** руб. и до дня принятия решения о восстановлении на работе; невыплаченную заработную плату за январь 2019 года и февраль 2019 года в сумме **** руб.; сумму оплаты пособия по временной нетрудоспособности **** руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб.; компенсацию морального вреда в сумме **** руб.; расходы на оплату услуг представителя **** руб. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ №... от 15 февраля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ №...-К от 15 февраля 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2019 года по 21 мая 2019 года в сумме **** руб. и до дня принятия решения о восстановлении на работе, невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск невыплаченные при увольнении в сумме **** руб.; сумму оплаты пособия по временной нетрудоспособности **** руб.; незаконно удержанную сумму **** руб.; компенсацию морального вреда в сумме **** руб.; сумму оплаты услуг представителя **** руб.

В судебном заседании от 18.06.2019 истец уточнила требования, увеличив их, просила признать также незаконным приказ №...-к от 19.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которого она была уволена 19.02.2019 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца адвокат Пашина Т.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. 

Представитель ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уточненные требования признала частично. 

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ГИТ в РК (Печорский отдел), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. 

Дисциплинарное взыскание к работнику может быть применено за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признаются такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать наличие законного основания для применения мер дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. 

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

10.04.2018 ФИО1 была принята на работу в ООО «Ремспецтранс-2» в качестве кладовщика на основании приказа о приеме работника на работу №...-К от 10.04.2018 года. С истцом был заключен срочный трудовой договор №... от 10.04.2018, к которому впоследствии неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением №... от 10.10.2018 года трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок. 

Приказом №... от 18.12.2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1 раздела 2 трудового договора от 10.04.2018 года №....

В период с 08.02.2019 по 15.02.2019 (включительно) истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданном ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ».

Приказом №... от 15.02.2019 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1, 2.1.2, 2.1.8 раздела 2 трудового договора, лишения премиального вознаграждения за январь месяц 2019 года на 100%. 

На основании приказа №...-К от 15.02.2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Основанием для увольнения послужили приказ №... от 18.12.2018 года, приказ №... от 15.02.2019 года.

По заявлению ФИО1 Государственной инспекцией труда в РК (Печорский отдел) была проведена проверка законности ее увольнения.

В ходе проверки государственным инспектором ГИТ в РК (Печорский отдел) в ООО «Ремспецсервис-2» были выявлены нарушения требований трудового законодательства. 

22.03.2019 в адрес ООО «Ремспецсервис-2» государственным инспектором ГИТ в РК (Печорский отдел) выдано предписание **** об отмене приказа №...-К от 15.02.2019 года в связи с тем, что в нарушение требований ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ ФИО1 была уволена по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности. 

Во исполнение указанного предписания приказом директора ООО «Ремспецтранс-2» №... от 18.04.2019 года отменено действие приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.02.2019 года №...-К с кладовщиком отдела материально-технического снабжения ФИО1 и вынесен приказ №...-К от 19.04.2019 года о расторжении трудового договора с ФИО1 19.02.2019 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Таким образом, оспариваемый истцом приказ №...-К от 15.02.2019 об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ отменен ответчиком и прекратил свое действие, следовательно, требования ФИО1 о его отмене удовлетворению не подлежат.

При этом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца, произведенное на основании указанного выше приказа, является незаконным в силу следующего:

Приказ №...-К от 15.02.2019 был издан в период временной нетрудоспособности истца, что прямо запрещено ст. 81 ТК РФ, уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту недостачи запчастей по приложенным счет-фактурам подготовлено и вручено под роспись истцу 15.02.2019. Объяснительная от истца поступила в адрес работодателя 18.02.2019. Таким образом, работнику ФИО1 не был предоставлен срок для дачи таких объяснений, увольнение истца произведено в тот же день, когда были истребованы объяснения, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из содержания приказа №...-К от 15.02.2019 следует, что основанием для применения взыскания послужили приказы №... от 18.12.2018 и приказ №... от 15.02.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение ст. 192 ТК РФ истец была дважды подвергнута дисциплинарному наказанию - в виде выговора и увольнения - за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

Также, оценивая законность приказа №...-К от 19.04.2019 о расторжении трудового договора с ФИО1 19.02.2019 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд приходит к следующему.

После издания ответчиком приказа №...-К от 15.02.2019 года об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют (указанная правовая позиция была высказана, в том числе, Верховным судом Российской Федерации в определении от 10.01.2014 года №...-КГ13-7).

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным.

Кроме этого, приказ №...-К от 19.04.2019 издан с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности: от истца не было затребовано объяснение перед его изданием, приказ был издан по истечении более одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Следовательно, приказ №...-К от 19.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Также, является незаконным и подлежит отмене приказ №... от 15.02.2019 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 Данный приказ был издан в период временной нетрудоспособности истца, истцу уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту недостачи запчастей по приложенным счет-фактурам подготовлено и вручено под роспись истцу 15.02.2019. Объяснительная от истца поступила в адрес работодателя 18.02.2019. Таким образом, работнику ФИО1 не был предоставлен срок для дачи объяснений перед привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Следовательно, запись в трудовой книжке истца об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению на увольнение по п. 3 ч.1. ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

ФИО1 с 19.03.2019 принята на работу в ОАО «РЖД» оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин. Таким образом, применяя положения ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу, что дата увольнения истца подлежит изменению на 18 марта 2019 года.

При удовлетворении требований истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула согласно производственного календаря с 16.02.2019 по 14.08.2019 - 121 день или 867, 2 часа. Отработано истцом за период с апреля 2018 года по январь 2019 года 1848 час., начислена заработная плата в размере **** руб. Следовательно, средний часовой заработок истца составит **** руб. (**** руб./ 1848 час.), средний заработок за время вынужденного прогула составит **** руб. * 867, 2 час. = **** руб.

Согласно расчетному листу истца за февраль 2019 года с ФИО1 была удержана сумма в размере **** руб. в счет возмещения ущерба на основании приказа №... от 15.02.2019. 

Как следует из материалов дела, в ООО «Ремспецтранс-2» в декабре 2018 года - январе 2019 года была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ на центральном складе в размере **** руб.

Порядок взыскания ущерба с работника урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Материалами дела установлено, что истец с результатами инвентаризации, послужившими основаниям для удержания из заработной платы истца указанной выше суммы, не согласна, в нарушение требований ст. 248 ТК РФ удержание суммы причиненного ущерба произведено без согласия работника и соблюдения порядка взыскания причиненного ущерба. Таким образом, принимая во внимание, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, сумма установленной работодателем недостачи превышает средний заработок истца, следовательно, удержание денежной суммы в размере **** руб. является незаконным и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, в судебном заседании установлено, что заработная плата (окончательный расчет) и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Также, суд приходит к выводу, что оплата периода временной нетрудоспособности (с 08.02.2019 по 15.02.2019) истцу также произведена в полном объеме, судом был проверен расчет ответчика оплаты периода временной нетрудоспособности и признается судом правильным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, нравственные и физические страдания, связанные с незаконным увольнением, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, которые возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя – адвоката Пашиной Т.В. с учетом разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, а также объема проделанной работы в сумме **** рублей (ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить приказы директора ООО «Ремспецтранс-2» №... от 15.02.2019 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 ****; приказ №...-К от 19.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 ****.

Обязать ООО «Ремспецтранс-2» изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 ****, внести в трудовую книжку ФИО1 **** запись об увольнении 18 марта 2019 года на основании п. 3 ч.1. ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Ремспецтранс-2» в пользу ФИО1 **** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 177 749, 98 руб., удержанную сумму в размере 6149, 1 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 **** к ООО «Ремспецтранс-2» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ремспецтранс-2» госпошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 5777, 98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина