10-17/2024 копия

Мировой судья Катаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года с.Усть-Кишерть

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе: 

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Аникеевой О.Н.,

защитника – адвоката Зуева В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кишертский муниципальный округ Пермского края», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, то есть по ч.1 ст. 117 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Кишертского района, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного законодательства в части назначения наказания. Так, согласно данным, характеризующим личность осужденного, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Все эпизоды преступления, в котором обвиняется ФИО1, совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство учтено мировым судьей в качестве отягчающего. Однако, мировой судья, назначая наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения ФИО1 не принял во внимание данные о его личности, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, что явилось причиной совершения преступлений. Считает, что осужденному ФИО1 необходимо установить такое ограничение, как запрет на посещение мест, где осуществляется розничная торговля алкогольной продукции с целью ее приобретения и распития. 

Государственный обвинитель Аникеева О.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не выразила своего отношения к апелляционному представлению государственного обвинителя, о дате рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В телефонограмме указал, что явиться не может. В расписке (л.д.211) выразил свое мнение о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции. 

В суде апелляционной инстанции защитник Зуев В.Ю. с апелляционным представлением не согласен, в виду того, что состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, было учтено мировым судьей при вынесении приговора.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений. Выводы суда первой инстанции о доказанности его вины и квалификации содеянного не оспаривались. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. 

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей. 

Каких-либо иных, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения осужденному назначенного наказания, не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признано в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения к содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно данным, характеризующим личность осужденного, ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Все эпизоды преступления, в котором обвиняется ФИО1, совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство учтено мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Мировой судья, назначая наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения для ФИО1, не принял во внимание данные о его личности, склонности к злоупотреблению спиртными напитками, что явилось причиной совершения преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что осужденному ФИО1 необходимо установить такое ограничение, как запрет на посещение мест, где осуществляется розничная торговля алкогольной продукции с целью ее приобретения и распития. 

Довод защиты о том, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, было учтено мировым судьей при вынесении приговора, суд не может принять во внимание, поскольку оно было учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства, а не при избрании видов ограничений, которые возлагаются при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Довод защиты о необъективности бытовой характеристики ФИО1, суд считает не состоятельным, поскольку ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал ее содержания, согласившись с ней.

Каких – либо иных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, постановлений судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Установить ФИО1 дополнительное ограничение: запретить посещать места, осуществляемые розничную торговлю алкогольной продукции, с целью ее приобретения или распития. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.В.Чугайнова 

Копия верна. Судья