ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/2018 по исковому заявлению ООО «Дива Лайн» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3526/2018 по исковому заявлению ООО «Дива Лайн» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что Арбитражным судом Иркутской области 

<

Дата обезличена> было вынесено решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (дело № А19-13762/2017), арбитражным управляющим назначен ФИО2 При проведении мероприятий, направленных на исполнение обязанностей, установленных ст. 20.3. и ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника было установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Дива Лайн» и ИП ФИО1 был заключен договор комиссии 

<

Номер обезличен>, в соответствии с предметом договора комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, за свой счет, самостоятельно заключить договоры купли-продажи товара с третьими лицами, при этом права и обязанности по всем сделкам, совершенным Комиссионером с Покупателями в рамках данного договора принадлежит Комиссионеру. 

<

Дата обезличена> ООО «Дива Лайн» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> к Договору комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым комиссионеру был отдан товар на реализацию на сумму 650 000 рублей с отсрочкой платежа до 

<

Дата обезличена>, а также был установлен график оплаты. 

<

Дата обезличена> ООО «Дива Лайн» направило уведомление о расторжении договора комиссии от 

<

Дата обезличена> ИП ФИО1 в связи с нарушением графика оплаты установленного Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ответчику было предложено погасить задолженность в срок до 

<

Дата обезличена>, однако данное требование исполнено не было. Также на уведомлении о расторжении договора от 

<

Дата обезличена> присутствует собственноручная отметка ИП ФИО1 о получении указанного уведомления. Ответчик в добровольном порядке требования о возврате задолженности не исполнил, таким образом, датой расторжения договора следует считать 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо с требованием, погасить существующую задолженность, однако данное требование также не было удовлетворено. В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 

<

Дата обезличена>, задолженность ответчика перед истцом составляет 224 627,65 руб. Общая сумма задолженности составляет 279 842,66 руб. В настоящее время ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. 

На основании изложенного, истец ООО «Дива Лайн» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 224 627,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 215,01 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления телеграммы в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области о при должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 27.11.2017 по делу № А19-13762/2017 следует, что ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью «Дива Лайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Дива Лайн» открыто конкурсное производство сроком до 

<

Дата обезличена>. Конкурсным управляющим ООО «Дива Лайн» утвержден управляющий ФИО2

Из представленных в материалы дела сведений об ИП ФИО1 по состоянию на 

<

Дата обезличена>, следует, что ИП ФИО1 

<

Дата обезличена> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, на счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 990 и пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Договор комиссии является двухсторонним, следовательно, считается заключенным в случае согласования сторонами всех существенных условий. При этом, как следует из главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора комиссии является только сам предмет договора - совершение комиссионером сделок от своего имени, но за счет комитента.

В суд представлен договор комиссии 

<

Номер обезличен>, заключенный 

<

Дата обезличена> между ООО «Дива Лайн» (комитент) и ИП ФИО1 (комиссионер) из п. 1.1 которого следует, что комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, за свой счет, самостоятельно заключить договоры купли-продажи товара с третьими лицами (в дальнейшем – покупатели), при этом права и обязанности по всем сделкам, совершенным комиссионером с покупателями в рамках данного договора принадлежат комиссионеру.

Договор вступает в силу согласно п. 1.2 договора с момента его подписания и действует до 2015 года включительно.

Согласно п. 4.1 договора цена реализации товара комиссионером должны быть с наценкой не менее 100 % от цены товара указанной в товарной накладной, приложенной к акту приема-передачи товара.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода причиняется комиссионеру (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что комиссионер может удерживать причитающиеся ему по настоящему договору суммы из всех сумм, поступающих к нему за счет комитента. Обязанность комитента по оплате считается исполненной с даты удержания сумм (даты зачета). 

Из пункта 4.5 договора следует, что сумма переданного на комиссию товара, который не оплачен комиссионером, не должна превышать 400 000 руб.

Согласно акту приема-передачи товара 

<

Номер обезличен> к договору комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стороны составили настоящий акт о том, что комитент передает, а комиссионер принимает товар по накладным на общую сумму 885 926,63 руб.

На основании дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> к договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного 

<

Дата обезличена> стороны пришли к соглашению о дополнении п. 4 следующим: Товар отданный под реализацию комиссионеру, на сумму 650 000 руб. с отсрочкой платежа до 

<

Дата обезличена> с графиком оплаты:

- 80 000 руб. до 

<

Дата обезличена>;

- 150 000 руб. до 

<

Дата обезличена>;

- 180 000 руб. до 

<

Дата обезличена>;

- 120 000 руб. до 

<

Дата обезличена>;

- 120 000 руб. до 

<

Дата обезличена>.

Также стороны установили настоящим дополнительным соглашением, что дополнительное соглашение заключается на срок до 

<

Дата обезличена>.

Возражений по факту заключения указанного выше договора комиссии, также как и возражений по факту приема-передачи товара ответчиком ФИО1 в суд представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ООО «Дива Лайн» и ФИО1 в надлежащей форме был заключен договор комиссии, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

На основании п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта о результатах инвентаризации от 

<

Дата обезличена> следует, что после принятия товарно-материальных ценностей остаток долга ИП ФИО1 перед ООО «Дива Лайн» составил 224 627,65 руб.

<

Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, и письмо (претензию), в котором просит погасить существующую задолженность в досудебном порядке.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору комиссии 1 от 

<

Дата обезличена>, а именно, ИП ФИО1 не исполнила в полном объеме принятые на себя по этому договору обязательства и по требованию комитента не погасила задолженность.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи истцу иных денежных сумм, полученных от реализации товара, а также доказательств возврата нереализованного товара и его наличия на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное ст. 15 ГК РФ, а также договором право требования с ответчика возмещения убытков в размере стоимости не имеющегося в наличии товара на сумму 224 627,65 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В подтверждение требований о взыскании процентов истцом представлен расчет, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 55 215,01 руб. 

Оценивая доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и анализируя требования этих статей, суд считает возможным, в своих выводах о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться доказательствами и расчетом, которые представлены истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, иного расчета по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 5 998,43 руб.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился и не предоставил в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы суда, данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дива Лайн» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дива Лайн» сумму основного долга по договору комиссии в размере 224 627,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 215,01 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Иркутска госпошлину в размере 5 998,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.