Дело №1-351/2019 Судья 1-й инстанции: Смирнов С.Г.

№ 22-3615/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Фариной Н.Ю.

при секретаре - Бодаевской Е.В.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым 

Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Мамутова А.А.

осужденного - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Республики Беларусь, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения;

постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Мамутова А.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7.

Преступление совершено 15 апреля 2019 года в 21 час 00 минут на шестом этаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором суда осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая правильность квалификации своих действий и доказанность вины, ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении. В судебном заседании подсудимый ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, а потому судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил, что 15 апреля 2019 года примерно в 21 час 00 минут находясь на одном из верхних этажей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно денежные средства на общую сумму около 9 000 рублей. Никаких телесных повреждений потерпевшему он не причинял. Совместно причинять телесные повреждения и похищать имущество с ФИО10 не договаривался.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении указанного преступления, которые согласуются с данными, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте от 16 апреля 2019 года, а также в протоколе явки с повинной, его вина подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 апреля 2019 года, из которых следует, что 15 апреля 2019 года примерно в 21 час 00 минут, он находился в районе автовокзала г. Ялта, где поднялся на один из верхних этажей многоэтажного недостроенного здания, в котором к нему подошли двое незнакомых мужчин, один из которых стал наносить ему удары ногами и руками по туловищу и голове, а другой похитил из кармана его одежды деньги в сумме 9 000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (сотрудники полиции), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 15 апреля 2019 года примерно в 20 часов 50 минут, услышав крики мужчины, они обратили внимание, что на предпоследнем этаже недостроенного здания, расположенного напротив здания ОРППСП УМВД России по 

<

адрес>, находятся два мужских силуэта, один из которых кому-то, лежащему на полу наносит удары, второй стоит рядом и никаких действий не предпринимает. Зайдя в здание и поднявшись на предпоследний этаж, они увидели лежащего на полу мужчину, рядом с которым на корточках сидел другой мужчина и проверял карманы куртки лежащего, а третий стоял и ничего не делал. Стоящего мужчину, которым оказался ФИО10, они задержали, а второй мужчина - ФИО1, убежал;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается сторонами.

Психическое состояние ФИО1 изучено судом полно, оснований сомневаться в его вменяемости у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. 

Судом также принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции мотивировал назначенный вид наказания и отсутствие основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания, возможно лишь при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться в выводах суда в этой части, суд апелляционной инстанции не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел указанные требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Более того, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела не следует, что ФИО1 совершил грабеж, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Других оснований для изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения. 

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года, изменить.

Исключить указание суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю.Фарина