Изготовлено 28.11.2025 года

Дело № 2-267/2025

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Панюшкина А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

- действительную стоимость восстановительного ремонта(убытки) в размере 198 600 руб.;

- неустойку 400 000 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.;

-расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности 2 400 руб.;

-расходы по ксерокопированию документов в размере1800 руб.;

-почтовые расходы в размере 488 руб.;

- штраф в размере 200 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 00 час. 41 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SsangYongActyon», гос.рег.№, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО9, и «VolkswagenGolf», гос.рег.№, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на заявление истца о страховом возмещении ответил отказом, мотивировав тем, что механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об организации ремонта транспортного средства «SsangYongActyon», гос.рег.№ или выплаты страхового возмещения. 

Кроме того истцом было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно калькуляции, подготовленной ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SsangYongActyon», гос.рег.№ составляет 598 571 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 347 985 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того пояснял, что автомобиль истца в 2022 году попадал в ДТП, однако передняя часть автомобиля повреждена не была, все повреждения были устранены. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражала, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обосновании своей позиции указывала, что ответчик полагает, что при объеме заявленных повреждений, обстоятельства ДТП, которые изложены в иске, не соответствуют, в связи с этим страховой компанией, финансовым уполномоченным в заявленных истцом требованиях отказано. ДТП было инсценировано. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что пользовался транспортным средством ФИО1, в день ДТП направлялся в 

<

адрес>, было темное время суток, освещение отсутствовало. Перед транспортным средством, был спуск, впереди мост. По встречной полосе ехала машина, которая резко свернула, от столкновения со встречным автомобилем занесло в сугроб, и машина перевернулась на бок и двигалась какую-то дистанцию. Перевернулось транспортное средство от столкновения или маневра сказать затрудняется. Механических повреждений до момента ДТП на автомобиле истца не было. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что когда увидел автомобиль истца, хотел повернуть, но решил, что не успеет совершить маневр, в связи с чем притормозил. Дорога была скользкая. Автомобиль истца заскочил на обочину, наскочил на снежный ком, и перевернулся на бок. Сотрудников ГИБДД не вызывали, поскольку их долго ждать оформили европротокол. По мнению третьего лица, механические повреждения получены в результате того, что автомобиль истца перевернулся. По краям дороги находились ледяные сугробы, ледяной бархан был в высоту и ширину примерно 50 см.. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 поддержал выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при ДТП произошел касательный контакт автомобилей. Получены повреждения: передний бампер с левой стороны (царапины) Фольксвагена, царапины с деформацией на нижней части левых дверей Ссанг-Йонга и на деталях кузова с левой стороны. Наехав на снежный отвал, Ссанг-Йонг получил повреждения передней части. Контакт транспортного средства Фольксваген был левым передним углом бампера с деталями кузова левой стороны (обе двери) Ссанг-Йонга. Транспортное средство Фольксваген ехал с малой скоростью, поворачивал налево, в связи с чем повреждения незначительные, получены по касательной. Транспортное средство Ссанг-Йонг, пытаясь уйти от столкновения, свернул вправо, затем влево, и, потеряв управление, опрокинулся на левую сторону. Опрокидывание связано с неудачным маневром водителя Ссанг-Йонга. ДТП произошло в районе перекрестка, мост от него на расстоянии около 70 метров. В связи с тем, что повреждения на транспортном средстве Ссанг-Йонга в районе капота, подкапотного пространства, верхней части радиатора, что указывает, о том, что данные повреждения получены, когда автомобиль находился в лежачем состоянии. Лобового столкновения автомобилей не было.

Иные лица, участвующие в судебном заседании о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 00 час. 41 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SsangYongActyon», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО9, и «VolkswagenGolf», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на транспортное средство «SsangYongActyon», гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО №№, кроме того в указанном полисе указаны лица допущенные к управлению транспортным средством, в том числе ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине ФИО8

Из дела следует, что по указанному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, с представленным извещением о ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства «SsangYongActyon», гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра №№ обнаружены дефекты указанного транспортного средства, которые отнести к рассматриваемому событию однозначно нельзя. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования №, по выводам которого установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «SsangYongActyon», гос.рег.знак № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «VolkswagenGolf», гос.рег.знак №, при заявленные обстоятельствах происшествия, оформленного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия»на заявление истца ФИО1 о страховом возмещении ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об организации ремонта транспортного средства «SsangYongActyon», гос.рег.знак № или выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца ФИО1 указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявленные повреждения транспортного средства «SsangYongActyon», гос.рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о мошеннических действиях в сфере страхования со стороны истца ФИО1, по результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 с.1 ст. 24 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ определение об отказ в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой Ленинского района г. Ярославля. До настоящего времени решение по заявлению не принято.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, но в установленных законом пределах.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба, причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Суд принимает во внимание, исследованные материалы дела, выводы судебной экспертизы, которые составлены лицом, обладающим специальным познанием и предупрежденным об уголовной ответственности приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства «SsangYongActyon», гос.рег.знак №, произошли в результате описанных событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при этом страховой компанией нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта и доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФИО6 указано, что повреждения деталей передней части и левой стороны транспортного средства «SsangYongActyon», гос.рег.знак №, соответствуют описанным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что стоимость, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № устранения дефектов транспортного средства «SsangYongActyon», гос.рег.знак № без учета износа составляет 598 600 руб., с учетом износа составляет 347 985 руб.. Стоимость, рассчитанная по среднерыночным ценам размера устранения дефектов транспортного средства «SsangYongActyon», гос.рег.знак № без учета износа составляет 707 009 руб., с учетом износа составляет 276 671,45 руб. Утилизационная стоимость составляет 4725 руб.. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено независимым специалистом, имеющим специальные познания в области авто-технических исследований, выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены. 

Доводы ответчика о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП и повреждения на автомобиле могли быть получены не от данного ДТП, опровергаются материалами дела. Истцом представлены доказательства того, что автомобиль после предыдущего ДТП был полностью восстановлен, о чем свидетельствует представленный в материалы дела фотоматериал. 

С учетом лимита ответственности со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб. в качестве страхового возмещения. 

Оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. 

Поскольку ответчик не надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, то со страховой компании в пользу истца подлежат возмещению убытки в сумме 108 409 руб. (707009-598600 = Стоимость устранения дефектов без учета износа по среднерыночным ценам - стоимость, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа).

Заключение, подготовленное по определению суда, содержит подробное описание результатов исследования, выводы специалиста мотивированы, основаны на исследовании документов. Оснований не доверять выводам указанногоисследования, сомневаться в них, у суда не имеется, специалист имеет необходимую квалификацию. Стоимость восстановительного ремонта в данной части ответчиком не оспорена. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была осуществить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000х1%х226 дней = 904 000 руб. При этом размер неустойки не может превышать лимита ответственности, то есть 400 000руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворило требования обратившегося к нему истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа от части невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 200 000 руб.(исходя из расчета: (400 000 руб./2).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка и штраф явно не соразмерны нарушенному обязательству, просрочки исполнения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 100 000 руб., размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 488 руб., расходов на услуги печати в размере 1800руб.,и расходов и расходы по составлению заключения в сумме 13 000 руб. 

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского деда, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб. 

При подаче указанного выше искового заявления истец в силу требований п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 ПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 (ИНН №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>)в пользу ФИО1 (ИНН №):

- 400 000 – страховое возмещение;

- 108 409 – убытки;

- 100 000 руб. 00 коп. – неустойку; 

- 100 000 руб. 00 коп. – штраф; 

- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 13 000руб. – расходы по оценке; 

- 25 000 – расходы по оплате услуг представителя; 

- 488 руб. – почтовые расходы. 

-1800 руб.- расходы на услуги печати и ксерокопирования

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 12500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина