Дело №1-145-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника Сердюка Ю.И., представившего ордер №***, удостоверение №***,

потерпевшей Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

при секретаре Бердниковой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

15.02.2017 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 16 минут, ФИО11, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший № 1, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и, желая этого, нанес потерпевшему не менее одного удара ножом, в область передней поверхности грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО11 причинил Потерпевший № 1 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> угрожающей жизни состоянием и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Тем самым, ФИО11 своими преступными действиями убил потерпевшего Потерпевший № 1, смерть которого наступила на месте совершения преступления, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО11, виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что признает тот факт, что нанес удар ножом Потерпевший № 1, однако убивать его он не хотел. 15.02.2017 г. он находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе со ФИО1 Далее к ним в гости пришла ФИО1. – ФИО2, впоследствии и Потерпевший № 1 Они все вместе распивали спиртное, при этом они с Потерпевший № 1 пили водку, а девушки – пиво. Спиртное распивали в зале указанного дома, он сидел в кресле, спиной к окну, напротив него, на табурете, сидел Потерпевший № 1, слева от него, на диване, сидели ФИО1 и ФИО2 Он заметил, как ФИО2 взяла принадлежащие ему часы, сказав, что она их забирает и отдаст Потерпевший № 1, на что он сделал ей замечание, сказал, что часы ей не принадлежат, между ними начался словесный конфликт. Впоследствии в данный конфликт вмешался Потерпевший № 1, который начал защищать жену, произнес фразу: «я тебе лицо набью». Когда они совместно с Потерпевший № 1 выходили курить, скандал продолжился, со стороны Потерпевший № 1, в его адрес продолжались исходить устные угрозы, что он его побьет, замахивался на него, наклонялся в его сторону. Когда находились в зале, ссора продолжалась, и при этом Потерпевший № 1 приподнимался с места, наклонялся в его сторону, а затем вновь садился на место, демонстрируя свой настрой. От Потерпевший № 1 никаких угроз, помимо словесных, не исходило, однако он был моложе, превосходил его в физической силе, был больше его ростом и вес около 120 кг, вел себя вызывающе, поведение Потерпевший № 1 вызвало у него опасение за свое здоровье и жизнь. С целью оградить от себя Потерпевший № 1, он встал из-за стола, прошел на кухню, где взял подставку с ножами и вернулся в зал. Он машинально выхватил один из ножей из подставки, при этом выставил левую руку с ножом вперед с той целью, чтобы Потерпевший № 1 не подходил к нему, однако не рассчитал расстояние и получилось так, что лезвие ножа проникло в грудную клетку Потерпевший № 1, при этом Потерпевший № 1 сидел на табурете напротив него, по указанной причине он не видел как нож вошел в тело. После того как находившиеся там ФИО2 и ФИО1 закричали, так как им было видно хорошо происходящее со стороны, они сидели с боку, он понял, что нож вошел в тело потерпевшего. Он увидел, что на теле Потерпевший № 1 образовалась рана. Нож он бросил на пол. Осознав, что произошло, он незамедлительно начал звонить в полицию и скорую. После чего на указанное место приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции. Своими действиями причинить смерть Потерпевший № 1 он не хотел. Когда взял в руку нож, то все произошло быстро, он не придал тому значение, что ножом возможно причинить вред здоровью. Он не желал причинять вреда здоровью Потерпевший № 1, просто желал от него оградиться, так как воспринимал его действия как угрозу своей жизни и здоровью. В содеянном раскаивается. 

Подробности всех событий он плохо помнит, но по мимо того, конфликт еще был из- за светомузыки, которую ранее у него взял Потерпевший № 1 и не возвратил. Он не помнит, чтобы кто- то ему давал за нее деньги, но после происшедшего, полицейский у него спрашивал о происхождении денежной купюры достоинством 1000 рублей, которая лежала на столе. Он допускает, что ее могли ему отдать в счет испорченно светомузыки. 

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания подсудимого, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 179-184), из которых следует, что 15.02.2017 г. домой к ФИО1 пришла ее ФИО2. Около 18 часов 30 минут к ним пришел Потерпевший № 1 Находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, они начали распивать спиртное. Девушки пили пиво, а они с Потерпевший № 1, пили водку. Они сидели в зальной комнате указанного дома. Девушки сидели на диване, Потерпевший № 1 сидел на табурете, а он сидел спиной к окну, на кресле. Они выходили курить. У них произошел разговор о принадлежащей ему вещи, светодиодного устройства, которое без его разрешения забрал Потерпевший № 1, на его просьбу о возвращении данной вещи, Потерпевший № 1 ответил, что она вышла из строя, при этом оскорбил его. События он помнит плохо, вероятно он разозлился, хотел проучить Потерпевший № 1 Он зашел на кухню указанного дома, где на столе взял подставку для ножей. С указанной подставкой он зашел в зал, начал вытаскивать находившиеся в ней ножи, однако они соскальзывали. Впоследствии один из ножей оказался у него в левой руке. Держа нож в левой руке, он подошел к Потерпевший № 1, сидевшему на табурете, совершил прямолинейное движение рукой, в которой находился нож, в сторону Потерпевший № 1. На тот момент он находился в положении стоя на ногах, а Потерпевший № 1 сидел на табуретке. Клинок ножа проник в грудную клетку Потерпевший № 1, он осознал, что произошло, испугался. Далее он взял в руки свой телефон, позвонил в полицию, сообщил о случившемся и стал дожидаться сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции, он рассказал о том, что совершил. Далее его доставили в отдел полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово. На тот момент он был одет в серое трико, майку оранжевого цвета. Потерпевший № 1 не бил его, в руках у него не было ни каких предметов, которые могли вызвать у него тревогу и опасение, угрозы не исходило. 

Свои показания в части того, что Потерпевший № 1 не бил его, в руках у него не было ни каких предметов, которые могли вызвать у него тревогу и опасение, угрозы не исходило, он подтвердил. Пояснил, что угроза исходила словесная.

Суд показания подсудимого в части того, что со стороны потерпевшего выражались словесные угрозы в отношении него, которые он воспринимал как угрозы своей жизни и здоровью, он не осознавал того, что ножом возможно причинить вред здоровью, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные в период судебного следствия в том, что в период ссоры между подсудимым ФИО11 и Потерпевший № 1, именно он нанес потерпевшему один удар ножом в область груди спереди и от его умышленных действий, наступила смерть потерпевшего. 

Так же отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, они были последовательны, допрашивался в присутствии защитника, ходатайств, дополнений не заявлялось, допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, ему были разъяснены последствия дачи показания, в части того, что они могут быть признаны как доказательства, в случае последующего отказа от показаний. В судебном заседании подсудимый частично подтвердил данные показания, в том, что именно он нанес удар ножом потерпевшему. Суд оценивает в совокупности показания данные в период предварительного следствия, с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертизы о причине смерти потерпевшего, заключением экспертизы ножей, согласно которой не исключается нанесение повреждения одним из ножей, изъятыми с места преступления, письменными материалами дела. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными в период предварительного следствия и исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №2, данными в период судебного следствия, из которых следует, что по характеру Потерпевшего № 1 охарактеризовала с положительной стороны. Спиртными напитками он не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, конфликтных ситуаций старался избегать, решал проблемы мирным путем. Проживал с сожительницей ФИО2 и их совместным ребенком. Он был официально трудоустроен, стабильно получал заработную плату, тем самым обеспечивал свою семью. 16.02.2017 г. в обеденное время к ней приехала ФИО2 и сообщила о том, что Потерпевшего № 1 убили, что повергло ее в шок. ФИО2 пояснила ей о том, что она вместе с Потерпевший № 1 пришли в гости к ФИО1, мужчины распивали спиртное. В ходе общения между Потерпевшим № 1 и ФИО11 возник словесный конфликт, однако на какой почве и кто был его инициатором, ей не известно. В ходе конфликта ФИО11 вдруг встал из-за стола, ушел на кухню, а вернулся с ножом в руке и ударил им в грудь Потерпевшего № 1. Впоследствии он умер на месте. Со слов ФИО2, Потерпевший № 1 пытался урегулировать их конфликт, однако сделать этого у него не получилось. Более об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Она настаивает на строгом наказании.

Суд оценивает показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем преступления, об обстоятельствах преступления ей стало известно со слов свидетеля ФИО2, в том, что именно ФИО11 нанес удар ножом Потерпевший № 1, от его действия наступила смерть. Ее показания суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном следствии, из которых следует, что она проживала вместе с Потерпевший № 1. и ФИО3 Охарактеризовать Потерпевший № 1 может только с положительной стороны, как человека спокойного, доброжелательного, трудолюбивого, не конфликтного. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. ФИО11 проживал на квартире у ФИО1, 15.02.2017 г. она вместе ФИО3 пришла в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Помимо ФИО1, у нее дома находился ФИО11, около 18 часов 30 минут к ФИО1 пришел в гости Потерпевший № 1. Мужчины начали распивать спиртное - водку, они ФИО1 пили пиво. Потерпевший № 1 сидел слева от нее на стуле. Справа от них на кресле сидел ФИО11 Ссора между мужчинами произошла из-за того, что Потерпевший № 1 ранее взял цветомузыку «шар», она сломалась. ФИО11 стал ему предъявлять претензии. ФИО1 достала 1000 рублей, положила на стол, сказала ФИО11, чтобы он купил себе новую музыку. Со стороны Потерпевший № 1 в адрес ФИО11, как словесных угроз, так и иных действий, дающих основания полагать об угрозе жизни или здоровью не было. Она стала вызывать такси, хотели уехать домой. ФИО11 ушел на кухню и вышел с подставкой, в которой находились ножи. Потерпевший № 1 сидел возле стола на табурете. Она увидела, как ФИО11 подошел к Потерпевший № 1 с боку, при этом в левой руке ФИО11 был нож, и нанес ему один удар в область груди клинком указанного ножа. При этом он не произносил никаких фраз, все происходило очень быстро. Нож он вынул из раны и в дальнейшем, что происходило, она плохо помнит. ФИО11 стал звонить в полицию и вызывать скорую помощь. В период предварительного следствия она хорошо помнила события, в протоколе показания записаны с ее слов.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 110-114), из которых следует, что ФИО11 нанес данный удар, стоя на ногах лицом к Потерпевший № 1, а последний сидел на табурете. Увидев это, они ФИО1 и ФИО3 закричали. ФИО11 вынул нож из тела Потерпевший № 1, отошел в сторону. В этот момент ее мама подскочила с дивана, выбила из рук ФИО11 нож и подставку для ножей, который упали на пол между деревянным комодом и сушилкой для белья. Она заметила, как Потерпевший № 1 взял в руки телефон и начал вызывать скорую медицинскую помощь, после чего сразу повалился на пол и упал в положении на левый бок, при этом опрокинул табурет и искусственную елку, которая стояла за его спиной. Далее она заметила, как из раны, образовавшейся на его теле, пошла кровь. Далее Потерпевший № 1 потерял сознание. Затем, через некоторое время на указанное место прибыли сотрудники полиции. Она рассказала им об обстоятельствах произошедшего. Никаких угроз убийством в адрес Потерпевший № 1 не высказывал, просто подошел к нему с ножом в левой руке и, молча, нанес удар. Никаких угроз для жизни и здоровья ФИО11 со стороны Потерпевший № 1 не было. 

Свои показания она подтвердила, пояснив, что точно она не может вспомнить, как располагались ФИО11 и Потерпевший № 1 во время нанесения удара ножом, кажется немного сбоку стоял ФИО11 по отношению к сидящему на табурете Потерпевший № 1, но утверждать не может. В период следствия говорила правду, показания записаны с ее слов верно.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО2, данные в судебном следствии, она являлась очевидцем преступления, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, в части того, что со стороны Потерпевший № 1 угрозы жизни и здоровью ФИО11 не поступало, именно ФИО11 нанес удар ножом потерпевшему, на месте наступила смерть потерпевшего, ее показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном следствии.

Так же отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, они были последовательны, ходатайств, дополнений не заявлялось, допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ. В судебном заседании свидетель подтвердила данные показания, в том, что именно подсудимый нанес удар ножом потерпевшему. Показания в части расположения подсудимого по отношению к потерпевшему, находились напротив друг друга, согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО1 

В судебном следствии подсудимый показал, что у них складывались дружеские отношения на протяжении 2,5 лет. В данной части его показания согласуются и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, свидетели показали, что отношения были с подсудимым хорошие, причины его оговаривать у них не имеется. Как в период предварительного следствия, так в судебном следствии не представлено стороной защиты доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела, причин оговаривать подсудимого свидетелями судом не установлено. Доводы подсудимого в части того, что свидетель ФИО2 на него может быть обижена в связи со смертью мужа, кроме того в связи с наличием у нее заболевания, все обстоятельства может не верно воспринимать, суд считает несостоятельными, документов, подтверждающих о психическом расстройстве свидетеля, не представлено. Свидетель в судебном следствии отвечала на вопросы участников процесса последовательно, основания подвергать сомнениям ее показания у суда не имеется. 

Суд оценивает в совокупности показания ФИО2, данные в период предварительного следствия, с другими доказательствами, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, подсудимого, заключением экспертизы о причине смерти потерпевшего, заключением экспертизы ножей, согласно которой не исключается нанесение повреждения ножами, изъятыми с места преступления, письменными материалами дела. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее с ней проживал ФИО11, помогал ей по хозяйству. Охарактеризовать его может как хозяйственного, воспитанного, помогал ей с работой по дому и в огороде. Каких-либо вспышек агрессии она в его поведении не наблюдала. 15.02.2017г. она в течении дня находилась дома вместе с ФИО11 В послеобеденное время к ней в гости пришла ФИО2 с ФИО3. Чуть позже к ним в гости пришел Потерпевший № 1., которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он был официально трудоустроен, обеспечивал свою семью. Они совместно сели ужинать, в ходе чего мужчины распивали спиртное. Происходило все в зальной комнате, она со ФИО2 сидели на диване, Потерпевший № 1 сидел на табурете, а ФИО11 в кресле. В ходе распития спиртного ФИО11 начал упрекать Потерпевший № 1 в том, что он взял принадлежащую ему светомузыку и сломал. На что Потерпевший № 1 начал его успокаивать, говорил о том, что это вещь, не представляющая практически никакой ценности, однако ФИО11 настаивал на своем, ему было жалко потраченных впустую своих денег, он продолжил предъявлять претензии Потерпевший № 1 Она для разрешения данного конфликта, положила на стол 1000 рублей и сказала ФИО11, чтобы он купил себе другую светомузыку. На том конфликт и закончился. Со стороны Потерпевший № 1 по отношению к ФИО11 каких-либо устных угроз, физического насилия, либо иных действий, выражающих угрозу жизни или здоровью подсудимого не было. Около 21 часа 00 минут, может чуть раньше, она заметила, как ФИО11 встал с кресла, прошел на кухню. Она отвлеклась, когда повернулась в сторону стола, увидела, что Потерпевший № 1 сидит на табурете, напротив него стоит ФИО11, в левой руке у него находился кухонный нож. Между подсудимым и потерпевшим ссоры не было, момента нанесения удара она не видела, видела как ФИО11 бросил нож на пол. Потом она слышала, как подсудимый по телефону вызывал скорую помощь и полицию. По прибытию скорой помощи, потерпевшему пытались оказать помощь, но он умер. Ее допрашивали в период предварительного следствия, она давала показания, но в связи давностью, могла и забыть что- либо из события.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 115-118), из которых следует, что она отвлеклась и заметила, как ФИО11 вернулся в зальную комнату и у него в левой руке был нож: рукоять из полимерного материала черного цвета, клинок из серого металла. ФИО11 подошел к сидящему на табурете Потерпевший № 1 и нанес ему острием указанного ножа один удар в область груди. Сразу после чего, вытащил нож из раны, после удара Потерпевший № 1 схватился рукой в области раны, тем самым «заткнул» ее. Далее происходящие события она помнит смутно, а именно тот момент, когда она подскочила с дивана, увидев происходящее. Либо она сама выхватила из рук ФИО11 нож, либо он сам выкинул его в сторону, точно она не помнит. Впоследствии ножи вместе с подставкой они нашли между сушилкой для белья и деревянным комодом в указанной комнате. Затем ФИО11 взял свой телефон, вышел из комнаты и как она поняла, начал звонить в полицию, рассказал о произошедшем. От полученного удара ножом в область груди, Потерпевший № 1 сперва некоторое время сидел на стуле, взял телефон в руки и сам вызывал себе скорую помощь, а впоследствии упал на бок возле того места, где они сидели и более на ноги не поднимался. Кроме того она заметила, как из раны, образовавшейся на его теле, пошла кровь, которая пропитала его футболку. Далее через некоторое время на указанное место прибыли сотрудники полиции, которым ФИО11 рассказал о случившемся, признался в том, что именно он ударил ножом Потерпевший № 1 Для здоровья и жизни ФИО11 не существовало никакой опасности, ведь Потерпевший № 1 мирно сидел на табурете, не угрожал ФИО11 и уж тем более не причинял ему телесных повреждений. В тот момент, когда ФИО11 наносил указанный удар острием ножа в переднюю поверхность грудной клетки Потерпевший № 1, то он не высказывал никаких угроз в его адрес, иных подобных фраз не произносил. 

Показания, данные в период предварительного следствия, подтвердила частично. Показала, что не видела момента нанесения удара ножом.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО1, данные в период предварительного следствия в части того, что она видела в какой руке держал нож подсудимый и видела момент нанесения удара ножом, требования закона при допросе не нарушены, ее показания в данной части согласуются с показаниями подсудимого, что ФИО1 видела момент удара и закричала. Свои показания она подтвердила в суде в той части, что нож находился у подсудимого в руке, он его бросил на пол, от его действий была причинена смерть потерпевшему.

Нет основания подвергать сомнениям показания, данные в судебном следствии, она являлась очевидцем преступления, ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, в части того, что со стороны Потерпевший № 1 угрозы жизни и здоровью ФИО11 не поступало, именно от удара ножом подсудимого наступила смерть потерпевшего, ее показания не противоречат доказательствам, собранным в ходе следствия. Показания, данные в судебном следствии в части того, что свидетель не видела в какой руке находился нож у подсудимого и она не видела нанесение удара ножом, суд расценивает как способ облегчить положение подсудимого, так как они находятся в дружеских отношениях.

Суд показания свидетеля в части того, что именно от действий подсудимого причинена смерть потерпевшему, и в остальной части, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

При обозревании вещественных доказательств - 3 ножей, подсудимый не отрицал факта того, что он мог одним из указанных ножей нанести удар потерпевшему, но каким ножом конкретно не знает, мог быть и другой нож. Его показания в части того, что имелись в доме иные ножи, которыми он мог нанести удар, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, которая показала, что конкретно какой был нож, она не может сказать, но это один из двух ножей небольших под номером 1 и 2, все три ножа были изъяты с пола, других ножей в подставке не было. 

Свидетель ФИО1 показала, что конкретно какой был нож, она не может сказать, но это один из двух ножей небольших под номером 1 и 2, все три ножа были изъяты с пола, других ножей в подставке не было. У нее имеются другие ножи, но они находились на кухне в мойке.

Судом не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено оснований у свидетелей оговаривать подсудимого, неприязненных и долговых отношений между ними не имелось и не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном следствии, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника уголовного розыска отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово. 15.02.2017 г. примерно в 21 час 30 минут в дежурную часть ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина получил ножевое ранение. Получив данный сигнал, он незамедлительно выдвинулся на указанное место. По прибытию на адрес, заметил двух сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Кемерово. Пройдя в дом, заметил двух женщин, ФИО3 а также мужчину. Женщины представились ФИО1 - хозяйкой дома, ФИО2, с из слов стало известно о том, что проживает по указанному адресу ФИО1 вместе с ФИО11 В вечернее время к ней в гости пришла ФИО2 вместе ФИО3 и сожителем – Потерпевший № 1 Далее мужчины приступили к распитию спиртных напитков в зале указанного дома. В ходе распития спиртного между ФИО11 и Потерпевший № 1 произошел словесный конфликт из- за того, что Потерпевший № 1 взял светомузыку и не вернул, пояснял, что она пришла в негодность. Для разрешения конфликта, ФИО1 положила на стол 1000 рублей и сказала ФИО11 купить другую себе светомузыку. В ходе конфликта, ФИО11 встал из-за стола, прошел на кухню, а когда вернулся обратно в зал, то в его руках находилась подставка для ножей, а в другой руке был нож. ФИО11 подошел к сидящему на табурете Потерпевший № 1 и нанес ему удар клинком данного ножа в область передней поверхности грудной клетки. ФИО11 после случившегося взял свой сотовый телефон и начал звонить в скорую и полицию, а Потерпевший № 1 упал на пол и более не поднимался. Со слов свидетелей, от Потерпевший № 1 никаких угроз в адрес ФИО11 не исходило, у ФИО11 была возможность избежать данного конфликта, выйти из комнаты, не брать в руки нож и уж тем более не наносить удар. Он прошел в зальную комнату указанного дома, где в положении лежа на спине обнаружил труп мужчины – Потерпевший № 1, у которого в области передней поверхности грудной клетки виднелась колото-резаная рана. На полу, слева при входе в зал он обнаружил подставку для ножей и сам нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета с клинком серого цвета. Он прошел к ФИО11, поинтересовался о случившемся, на что он подтвердил тот факт, что конфликт начался из-за светомузыки, он обиделся на Потерпевший № 1 взял на кухне подставку с ножами, зашел в зал и сидящему на табурете потерпевшему нанес один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки. О словесной, либо физической угрозе его жизни либо здоровью со стороны потерпевшего он ничего не говорил.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4, он не являлся очевидцем преступления, свидетель видел Потерпевший № 1 с колото-резаной раной в области передней поверхности грудной клетки, пояснил обстоятельства, которые ему рассказали свидетели ФИО1, ФИО2, подсудимый ФИО11, что именно подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, на месте происшествия он обнаружил подставку для ножей и нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета с клинком серого цвета, свидетели рассказали о том, что потерпевший подсудимому не угрожал, материалами дела. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению участников процесса (т.1 л.д. 125-127), из которых следует, что она состоит в должности фельдшера ГБУЗ КО «ККССМП». В ее основные обязанности входит оказание реанимационных мероприятий пострадавшим. 15.02.2017 г. она осуществляла дежурство в составе реанимационной бригады. В 21 час 17 минут им был переадресован вызов от иной бригады с поводом: «ножевое ранение в сердце». 

Получив данный сигнал, выдвинулись на указанно место. Прибыв на место, увидела врачей в составе ФИО6., ФИО7. Зайдя в дом, увидела в зале 

<

адрес>, в положении лежа на спине потерпевшего мужчину, которому оказывались реанимационные мероприятия общепрофильной бригадой. Впоследствии они также приняли участие в реанимационных мероприятиях, провели интубацию трахеи, искусственную вентиляцию легких, непрямой массаж сердца – без эффекта. Со слов лиц, находившихся в доме, ей стало известно о том, что некоторое время назад хозяин дома, в ходе ссоры, ударил ножом указанного мужчину в грудь. Но при каких обстоятельствах это произошло, кто был инициатором конфликта, ей не известно. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО5, она не являлась очевидцем преступления, свидетель видела колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки у Потерпевший № 1, принимала участие в реанимационных мероприятиях в отношении Потерпевший № 1 по адресу: 

<

адрес>, в ее присутствии зафиксирована биологическая смерть головного мозга потерпевшего, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, в том, что от полученной раны, потерпевший умер. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по соглашению участников процесса (т.1 л.д. 129-132), из которых следует, что он состоит в должности медицинского брата ГБУЗ КО «ККССМП». 15.02.2017г. он находился на дежурстве в составе бригады №***, в которую входила фельдшер ФИО6 В вечернее время, после 21 часа 00 минут им поступил вызов о том, что человек получил ножевое ранение по адресу: 

<

адрес>. Получив сигнал, они выдвинулись на указанное место, прибыв куда заметили сотрудников полиции. Пройдя в дом, на полу в зале лежал мужчина на спине с колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки. Увидев его, сразу приступили к реанимационным мероприятиям, которые продолжались около 8 минут, однако никакого эффекта не дали. На указанном адресе находились гражданские лица, со слов которых ему стало известно, что указанное повреждение потерпевший получил в ходе ссоры с мужчиной, находившимся в указанном доме. О конкретных обстоятельствах произошедшего ему более ничего не известно. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО7, он не являлся очевидцем преступления, свидетель по адресу: 

<

адрес>, видел Потерпевший № 1 с колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки, проводил реанимационные мероприятиях в отношении Потерпевший № 1, в его присутствии зафиксирована смерть потерпевшего, его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, в части того, что от полученного ранения потерпевший умер. Суд, данные показания, оценивает с другими доказательствами, признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 15.02.2017 г., согласно которому, 15.02.2017 г. в 21 час 16 минут от «02» от ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, ножом ударил в грудь мужчину, попросил скорую (т.1 л.д. 8),

- рапортом от 15.02.2017 г., согласно которому, 15.02.2017 г. в 21 час 16 минут от «02» от Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> – ножевое в грудь (т.1 л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017 г., согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>, прилегающая к нему территория, а также труп Потерпевший № 1 в жилой комнате №*** в правом углу – кресло, двуспальный диван в разложенном виде, шкаф, табурет (перевернут), журнальный стол с предметами посуды. Между сушилкой для белья и деревянным комодом, на полу, имеется деревянная подставка для ножей, в которой имеется 1 нож. В непосредственной близости от подставки имеются 2 ножа заводского производства с рукоятью из полимерного материала черного цвета, клинком из металла серого цвета. По центру комнаты на полу находится ковер светло-серого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета.

Объектом осмотра является труп мужчины – лежит в комнате на полу, на спине. Описываются повреждения на трупе, 

<

данные изъяты> Изъяты: 3 ножа, вырез фрагмента ковра с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 11-17, 19-25),

- картой осмотра трупа, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осмотрен труп Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 18),

- актом № 325 судебно-медицинского исследования трупа от 13.03.2017 г., согласно которому: 

1. причиной смерти явилась колото-резаная рана 

<

данные изъяты> которая является угрожающим жизни состоянием и квалифицируется как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.4. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Иные повреждения не теле, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

4. Учитывая различный механизм образования телесных повреждений, однотипные морфологические признаки, не исключается образование колото-резаной раны грудной клетки и ссадин лобной области последовательно, в короткий промежуктов времени, исчисляемый десятками секунд, минутами, десятками минут, однако, установить последовательность их образования не представляется возможным. Ссадина передней брюшной стенки образовалась не менее чем за 2 суток до наступления смерти. 

5. После причинения колото-резаной раны 

<

данные изъяты> потерпевший жил и мог совершать активные действия в период времени, исчисляемый десятками минут, первыми 1-2 часами, вплоть до наступления утраты сознания, связанного с декомпенсацией острой сердечной недостаточности. Ссадины не препятствуют совершению активных действий. (т. 1л.д.35-37),

- заключением эксперта № 79/325-17 от 28.03.2017 г., согласно которому причиной смерти явилась колото-резаная рана 

<

данные изъяты> После причинения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева потерпевший жил и мог совершать активные действия в период времени, исчисляемый десятками минут, первыми 1-2 часами, вплоть до наступления утраты сознания, связанного с декомпенсацией острой сердечной недостаточности. Ссадины не препятствуют совершению активных действий потерпевшим неограниченный промежуток времени (т.1 т. 1 л.д. 43-45),

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенных экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизы, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертиз с исследованными доказательствами, считает их относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- заключением эксперта № 301 от 21.03.2017 г., согласно которому кровь трупа Потерпевший № 1 – №***. Кровь обвиняемого ФИО11 – №***. В пятнах на вырез фрагмента ковра обнаружена кровь человека; 

<

данные изъяты> не исключает возможность принадлежности крови №***. 

<

данные изъяты> кровь на вырезе фрагмента ковра могла произойти от потерпевшего Потерпевший № 1 (т. 1 л.д. 68-70),

- заключение эксперта №Б-364/2017 от 24.03.2017 г., согласно которому, 

<

данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО11 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, у него было сохранена ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. Ссылки на частичные запамятования подэкспертного сами по себе, вне связи с психопатологической симптоматикой, не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО11 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1 л.д. 77-79),

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, в части того, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд считает заключение экспертизы относимыми, допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, суд признает ФИО11 вменяемым.

- заключением эксперта №Б-284/312 от 12.04.2017 г., согласно которому, рана на кожном лоскуте Потерпевший № 1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является колото-резаной и причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с выраженными ребрами. Наибольшая 

<

данные изъяты> нельзя исключить возможность причинения выше указанной раны клинком любого из исследуемых ножей, при условии, что клинок ножа №*** погружался на длину не более 3-4см. (т.1 л.д. 87-90),

Указанная экспертиза подтверждает, что из предоставленных №*** ножей и лезвия, любым их них могли быть причинены колото-резанные раны потерпевшему, заключение эксперта согласуется с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО1 и ФИО2, в части того, что одним из трех ножей, как они указали, после обозревания ножей, одним из ножей под номерами №***, находящихся в подставке, ФИО11 нанес удар потерпевшему, от указанных действий наступила смерть потерпевшего.

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2017г., согласно которому объектом осмотра является, изъятые вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 93-95),

Суд находит несостоятельными доводы защиты и подсудимого о необходимости переквалификации действий ФИО11 на ч. 1 ст. 109 УК РФ с учетом позиции подсудимого и его защитника, в виду того, что подсудимый не имел умысла на убийство потерпевшего, а только лишь пытался оградить себя от потерпевшего, который высказывал в его адрес слова угрозы применить к нему насилие опасное для его жизни и здоровья. Подсудимый просто вытянул вперед руку с ножом, но не рассчитал расстояния между ним и потерпевшим, в результате его неосторожных действия были причинены тяжкий вред здоровью, наступила смерть потерпевшего в результате неосторожных действий подсудимого.

У суда основания полагать, что подсудимый совершил преступление с превышением пределов необходимой обороны, так и при необходимой обороне, не имеется. 

Так же и оснований у суда для постановления оправдательного приговора не имеется.

Из показаний подсудимого ФИО11, оглашенных в судебном следствии установлено, что мотивом к совершению преступления явились внезапно возникшие у него личные неприязненные отношения к потерпевшему на почве того, что тот у него взял имущество и повредил его. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему Потерпевший № 1 телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый наносил потерпевшему удар колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом в жизненно-важные части тела, 

<

данные изъяты>. При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий. На это указывают как сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий подсудимого, его поведение после совершенного преступления, подсудимый сразу стал вызывать скорую помощь, так и его последовательные показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого непосредственно после произошедших событий. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизой.

Показания подсудимого относительно того, что он по неосторожности нанес удар потерпевшему ножом, желал от потерпевшего оградиться, защититься, боялся за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший ему угрожал словесно, что изобьет, в его сторону делал движения, опровергаются его последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он указывал о том, что он хотел проучить Потерпевший № 1, взял подставку с тремя ножами из кухни, с которой зашел в зал, достал один из ножей, стоя, с целью нанесения им телесных повреждений потерпевшему, что удар ножом был нанесен, когда потерпевший сидел на табурете, подсудимый стоял на ногах, угроз со стороны потерпевшего в отношении него не было. Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что удар ножом был нанесен, когда потерпевший сидел на табурете, подсудимый стоял на ногах, угроз со стороны потерпевшего в отношении него не было. 

Установленные судом обстоятельства (способ совершения преступления посредством ножа, локализация ранения, поведения подсудимого до и после нанесения ножевого ранения потерпевшему) свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на убийство Потерпевший № 1 Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так как подсудимый сознавал свои действия, он умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес один удар ножом, в жизненно важные органы, 

<

данные изъяты> суд отмечает, что локализация и механизм причинения телесного повреждения, а так же использование при этом колюще-режущего предмета ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, бесспорно свидетельствуют о наличии умысла, направленного на лишение потерпевшего Потерпевший № 1 жизни. От умышленных действий подсудимого, согласно заключения СМЭ, колото-резаная рана 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в причинной связи с наступлением смерти. От его умышленных действий наступила смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В судебном заседании гос. обвинитель просил не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства положение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, виду того, что в судебном заседании не подтверждено, что одной из причин для совершения указанного преступления явилось нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Суд, соглашается с позицией гос. обвинителя и не признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: виновным себя признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, работал, не судимый, добровольное сообщение ФИО11 о совершенном им преступлении, сделанное в устном виде, о чем составлен рапорт (т. 1 л.д. 8), суд признает как явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления вызовом скорой помощи.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и считает, что наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для исправления осужденного. 

Судом не установлены наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела и более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления. 

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание должно быть назначено с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, а также то, что ФИО11 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в соответствии ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Согласно ч. 2,5 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие защитника ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> рубля следует отнести за счет Федерального бюджета, поскольку обвиняемый ФИО11 заявил об отказе от защитника ФИО8, отказ от защитника был удовлетворен постановлением следователя.

Процессуальные издержки за участие защитника ФИО9 в период предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО11, поскольку подсудимым не представлено суду документов, подтверждающих его материальную несостоятельность, суд не находит основания для освобождения подсудимого от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу согласно п.1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- вырез фрагмента ковра, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области, подлежит уничтожению;

- три кухонных ножа, являющимися орудием преступления, хранящихся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению;

- майка оранжевого цвета, трико серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области, в виду того, что они не представляют ценности для ФИО11, истребовать он их не желает, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 мая 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 16.02.2017 г. по 30 мая 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие защитника ФИО8 в период предварительного следствия в сумме 3003 рублей отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника ФИО9 в период предварительного следствия в сумме 2002 рублей взыскать в доход государства с ФИО11.

Вещественные доказательства:

- вырез фрагмента ковра, майку оранжевого цвета, трико серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области, уничтожить;

- три кухонных ножа, являющимися орудием преступления, хранящихся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: 

Апелляционным определением судебная коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2017 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 31.05.2017 г. в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО4

Апелляционную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: