№ 1-45/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Новозыбков Брянской области 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Горбачевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Ляшковой Т.М., 

подсудимой ( гражданского ответчика) ФИО4, 

защитника Орешкова С.А., представившего удостоверение № 381 от 22.04.2005 г. и ордер № 429691 от 21.03.2017 г.,

а так же потерпевших ( гражданских истцов) ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей малолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимой 25.01.2017 года Новозыбковским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 17.02.2016 года, 

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2016 года около 14 часов 30 минут ФИО4 с целью совершения кражи чужого имущества подошла к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, где, осуществляя задуманное, убедившись в отсутствии хозяйки дома и посторонних граждан, через незапертую дверь незаконно проникла внутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила золотые изделия из золота 585 пробы: кольцо, весом 6,3 грамма стоимостью 

<

данные изъяты>, кольцо весом 1,5 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты>, два браслета весом 1,0 грамм каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> за один браслет, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, цепочку весом 1,0 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты>, серьги весом 1,5 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты>, крестик весом 0,5 грамма стоимостью 

<

данные изъяты>, а так же шкатулку стоимостью 

<

данные изъяты>, сырокопчёную колбасу «Кремлёвский премиум» весом 400 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты>, пачку сигарет «Минск» стоимостью 

<

данные изъяты>, пачку печенья «Юбилейное в шоколаде» весом 250 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, после чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же 17 декабря 2016 года около 18 часов 00 минут с целью совершения кражи чужого имущества подошла к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО12, где, осуществляя задуманное, убедившись в отсутствии хозяйки дома и посторонних граждан, через незапертую дверь незаконно проникла внутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила деньги в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО7, после чего ФИО4 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 26 декабря 2016 года около 15 часов 30 минут ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества подошла к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3, где, осуществляя задуманное, убедившись в отсутствии хозяйки дома и посторонних граждан, через незапертую дверь незаконно проникла внутрь дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила деньги в сумме 3100 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, 16 января 2017 года около 14 часов 00 минут с целью совершения кражи чужого имущества подошла к квартире № дома № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, где, осуществляя задуманное, убедившись в отсутствии хозяйки дома и посторонних граждан, через незапертую дверь незаконно проникла внутрь квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила деньги в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО8, после чего ФИО4 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО4, заявленному при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО4 полностью согласна с предъявленным ей обвинением по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 согласилась с обвинением, признала себя виновной в совершении преступлений и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, осознает она характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО4 - адвокат Орешков С.А. заявленное своей подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО5 

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласна подсудимая в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, санкцию статей предъявленного обвинения, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд находит, что соблюдены условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и квалифицирует действия ФИО6 по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая ФИО12), как тайное хищение чужого имущества ( кража), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая ФИО2), как тайное хищение чужого имущества ( кража), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая ФИО8.), как тайное хищение чужого имущества ( кража), с незаконным проникновением в жилище; по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая ФИО3), как тайное хищение чужого имущества ( кража), с незаконным проникновением в жилище. 

Так, совершая указанные преступления, ФИО4 руководствовалась корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно проникла в дом потерпевших, что образует в ее действиях признак « незаконного проникновения в жилище». Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость и значимость похищенного, имущественное положение потерпевших ФИО12, ФИО2, причиненный ущерб по этим преступлениям, суд признает значительным. 

Изучением личности ФИО4 установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с п. п. «в», «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ признает беременность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО12 и ФИО8, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, связанное с психическим расстройством.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО4 могла осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени относящийся к совершению противоправных действий, не лишена этой возможности и в настоящее время.

Данные о личности ФИО4, ее поведение при совершении преступлений, а так же выводы амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы позволяют признать ее вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а следовательно- подлежащей уголовной ответственности. 

При решении вопроса о наказании, учитывая в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, смягчающие вину обстоятельства, тот факт, что указанные преступления, отнесенные к категории тяжких, совершены ФИО4 в короткий промежуток времени в период нахождения под подпиской о невыезде по другому уголовному делу, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и считает справедливым назначение ей наказания в виде лишения свободы. 

Размер наказания суд назначает ФИО4 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ ( по преступлениям в отношении ФИО12, ФИО8 ) и ч. 5 ст. 62 УК РФ( по всем преступлениям).

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее склонность к совершению хищений, применение положений ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет способствовать целям исправления ФИО4 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, отрицательного отношения ФИО4 к содеянному, суд приходит к выводу, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 приговором Новозыбковского городского суда от 25 января 2017 года была осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Поскольку установлено, что четыре преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО4 до вынесения приговора от 25 января 2017 года, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, поэтому в данном случае, приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски потерпевших ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждены документально и поддержаны ими в судебном заседании.

ФИО4 указанные иски признала. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым заявленные гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление от 01.12.2016 года) в виде 2 ( двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление от 17.12.2016 года) в виде 1 ( одного) года 7 ( семи) месяцев лишения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление от 26.12.2016 года) в виде 1 ( одного) года 9 ( девяти) месяцев лишения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление от 16.01.2017 года) в виде 1 ( одного) года 7 ( семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 - заключение под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 21.03.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания срок ее содержания под стражей с 17.02.2017 года по 20.03.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: денежный билет банка России достоинством 

<

данные изъяты>, оставить у ФИО12, денежные билеты банка России в сумме 

<

данные изъяты>- 2 купюры достоинством 

<

данные изъяты>, 5 купюр достоинством 

<

данные изъяты>, оставить у ФИО8

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор Новозыбковского городского суда от 25 января 2017 года об осуждении ФИО4, исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.В. Соловец