№ 12-405/2024

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 14.02.2024 № 29/4-5-24-ППР/12-2921-И/21-95,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 14.02.2024 № 29/4-5-24-ППР/12-2921-И/21-95 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу об отмене постановления.

Участники дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в вину 

<

данные изъяты> ФИО1 вменяется невыполнение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков выполнения обязанностей работодателя по оформлению расторжения трудового договора по инициативе работника ТЛЛ (заявление об увольнении подано работником не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Требования к порядку заключения и прекращения трудовых договоров предусмотрены разделом III ТК РФ.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. При этом, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Однако исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только выяснение наличия законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 29.1, статье 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие документы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, извещены ли участники производства по делу.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом указанные требования закона не выполнены в полном объеме.

В части извещения лица о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении установлено, что в материалах имеется объяснение ФИО1 от 22.01.2023, а также повестка о вызове ФИО1 в прокуратуру на 22.01.2023 по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении. Тем не менее, с учетом пояснений прокуратуры и ФИО1, содержания объяснений ФИО1 и обстоятельств дела, касающихся событий мая – июня 2023 года, указанное ошибочное указание года в извещении не повлекло нарушения прав ФИО1, который фактически явился в необходимое время 22.01.2024 и реализовал свои процессуальные права на данной стадии производства по делу.

В то же время в части извещения привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела должностным лицом инспекции выявлены следующие недостатки, которые не могут быть устранены.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства. 

Как следует из жалобы, податель жалобы указывает на то, что не получал никаких извещений о рассмотрении дела должностным лицом инспекции 14 февраля 2024 года, в связи с чем не знал о времени и месте рассмотрения дела и не смог реализовать свои права, в том числе представить свои доводы и дать дополнительные пояснения, реализовать право на помощь защитника.

Материалами эти доводы подателя жалобы с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не опровергаются.

Из обжалуемого постановления следует, что дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, или его защитника, но в присутствии помощника прокурора. В силу положений статей 29.4, 25.1 КоАП РФ это не является нарушением при условии надлежащего своевременного извещения отсутствующего лица.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены требования к оказанию услуг почтовой связи. Соответственно, для вывода о надлежащем извещении (если не было сведений о получении извещения) необходимо было установить, что почтовое отправление было направлено по правильному адресу надлежащему лицу и что отправление было возвращено неполученным за истечением срока хранения до рассмотрения дела.

Согласно представленным сведениям оператора почтовой связи и реестру почтовых отправлений, соответствующее почтовое отправление №, содержащее определение о назначении времени и места рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ направлено на имя ФИО1 Далее оператором почтовой связи указано, что после неудачной попытки вручения адресату отправление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, но затем указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату, а ДД.ММ.ГГГГ вновь было возвращено из-за истечения срока хранения. Таким образом, независимо от того, по какому адресу было направлено почтовое отправление, фактически почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, опровергающих факт возврата почтового отправления за истечением срока хранения уже после вынесения постановления, не выявлено. В силу статьи 1.5 КоАП РФ имеющиеся сомнения подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, как следует из реестра почтовых отправлений административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах, ФИО1 было направлено только одно заказное письмо, и оно было направлено не по месту его жительства ФИО1, указанному в материалах. В адресе ФИО1 в реестре указана 

<

адрес>, хотя из материалов следует, что ФИО1 проживал и проживает на 

<

адрес>.

Сведения об извещении ФИО1 иным способом отсутствуют. Указанные недостатки своевременно не были выявлены административным органом, хотя рассмотрение дела могло быть отложено для повторного извещения лица; альтернативные способы извещения не были использованы, хотя в материалах имелись данные о номере телефона и адресе электронной почты.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица о рассмотрении дела. При этом в силу норм КоАП РФ обязанность по извещению возложена на соответствующий административный орган или его должностное лицо.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к ответственности истек, поэтому не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрения для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом выявленных нарушений и истечения срока давности не подлежат оценке доводы жалобы по существу обжалуемого постановления в части состава правонарушения, его последствий и наказания, поскольку это требовало бы оценки конкретных обстоятельств дела, виновности или невиновности лица по истечении срока давности.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 14.02.2024 № 29/4-5-24-ППР/12-2921-И/21-95 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0008-01-2024-000997-64