Дело №2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 июня 2018 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожовой Л.В., 

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Финпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «Финпромбанк» (ПАО) обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Айманибанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства Chevrolet NIVA 2012300-55,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ Айманибанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по данному кредитному договору перешло к последнему. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 697 010 рублей 11 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 348 238 рублей 75 копейки;

- задолженность по уплате процентов – 67 401 рубль 40 копеек;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 195 505 рублей 43 копейки;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 85 864 рубля 53 копейки.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 010 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 170 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet NIVA 2012300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту. При попытке оплаты очередного платежа, деньги ответчику вернулись. Оказалось, что расчетный счет, на который необходимо было вносить платежи, недоступен для перечисления денежных средств. Он предпринимал попытки выяснить ситуацию в ООО «КБ Айманибанк». Из общедоступных источников он узнал, что у банка-кредитора отозвана лицензия. В ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что его долг передан АКБ «Финпромбанк» (ПАО). Все попытки получить реквизиты нового счета для перечисления задолженности по кредиту ничего не давали. Сотрудники банка по телефону утверждали, что им были переданы все документы по кредитам, и они не могут ничем помочь. За весь период просрочки в адрес ответчика от кредитора или цессионария не поступала информация о реквизитах нового счета для перечисления задолженности. С учетом данных обстоятельств, полагал, что у ФИО1 отсутствует вина в возникновении просрочки по кредитному договору. Просил снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору до 1 рубля. Также дополнила, что в адрес ответчика не поступало никаких уведомлений о заключении договора уступки прав требования, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика задолженность по договору. Оспаривать стоимость автомобиля не намерены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные своим представителем. С иском не согласился. Не оспаривал, что был заключен кредитный договор. Пояснил, что платежи по кредитному договору осуществляла его супруга, платеж не прошел ДД.ММ.ГГГГ года. От банка никаких писем не было, они начали беспокоиться, когда деньги ушли, а перечислений не было. Потом о задолженности были письма, она ездила, пыталась в банке решить вопрос, но не получалось. 

Определением Любинского районного суда Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «АйМаниБанк».

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, заключаемыми гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просил предоставить ему кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства модели Chevrolet NIVA 2012300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с ежемесячным погашением кредита согласно графику платежа, путем перечисления денежных средств на номер счета, открытого в банке на имя истца.

График платежей, как и заявление на перечисление денежных средств подписаны ответчиком.

В соответствии с п.п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пункт 1.1.5 указанных Условий предоставления кредита, предусматривает, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление: в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.1.3.1, указанных условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к АКБ «Финпромбанк» (ПАО) перешло право требования к физическим лицам, вытекающего из кредитных договоров, указанных Приложении №1 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права, на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Согласно приложения № к вышеуказанному договору, к АКБ «Финпромбанк» (ПАО) перешло право требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АКБ «Финпромбанк» (ПАО) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается настоящим обращением истца с иском в суд, а так же выпиской по лицевому счету, где отражены платежи по кредиту, расчетом задолженности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в котором указано о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АКБ «Финпромбанк» (ПАО) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и о необходимости в срок не позднее 3 дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что они с супругом оформили кредит на приобретение автомобиля. Платежи осуществляла она сама, никогда не было проблем. Потом пришло смс, что банк поменял БИК, а позднее последняя платежка не прошла. Через некоторое время пришло письмо, что банк закрыт. Невозможно было провести платеж по реквизитам. Еще через некоторое время пришло письмо от нового банка, реквизиты были в ней. Ранее они не допускали просрочек. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она может подтвердить, что супруга ответчика неоднократно приходила в банк, но не могла оплатить кредит. Платеж у нее не проходил. Документально подтвердить данный факт невозможно. 

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду на основании ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку не представлено доказательств иного, ответчик не оспорил в судебном заседании, что платежи по кредитному договору им не вносятся, судом, установлено не надлежащие исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, во всяком случае даже после получения письма от нового банка, как пояснила свидетель Свидетель №1, предусмотренных указанным выше кредитным договором.

Таким образом, во всяком случае, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требование истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным. 

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «КБ Айманибанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>, условие о возврате которого ФИО1 не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял, в результате чего образовалась задолженность, взыскание которой Банк уступил АКБ «Финпромбанк» (ПАО) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения.

Пунктом 1.1.4 Условий предоставления кредита под залога транспортного средства предусмотрено право Банка уступить свои права по договору третьему лицу с уведомлением заемщика после факта передачи, однако запрета на совершения уступки без согласия заемщика Условия не предусматривают. 

Из содержания кредитного договор, заключенного между ООО «КБ Айманибанк» и ответчиком ФИО1 следует о праве Банка для достижения целей исполнения договора передавать информацию о заемщике, в том числе его персональные данные, в частности, коллекторским агентствам. Добровольность заключения договора, ознакомление с договором комплексного обслуживания ФИО1 не оспаривает. Кредитный договор в указанной части недействительным либо незаключенным не признавался. При установленных обстоятельствах договор уступки прав действующему законодательству не противоречит.

Изложенное указывает, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Требования о признании недействительным договора уступки права требования сторонами не заявлялись, судом не рассматривались. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о взыскании неустойки у приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п.71 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 производил погашение кредита согласно графику платежей до сентября 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Период неисполнения обязательств ответчиком перед кредитором частично совпадает с периодом перехода прав требований от ООО КБ «АйМаниБанк» к АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и признания АКБ «Финпромбанк» (ПАО) банкротом, что подтверждается договором уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО), а также решением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитная организация АКБ «Финпромбанк» (ПАО) признана банкротом. Ранее (как указано в мотивировочной части решения арбитражного суда) приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Финпромбанк» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом, суду как со стороны истца, так третьего лица не были представлены сведения в какой период ответчик был информирован об уступки права требования, об изменении реквизитов для оплаты кредита. 

За названные обстоятельства отвечает сам банк – кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре; и на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежей, предусмотренных графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в форме наложения штрафных санкций.

Истцом в материалы дела представлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование денежными средствами и пени, направленное в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном требовании сообщается о банкротстве АКБ «Финпромбанк» (ПАО), введении конкурсного производства, наличии просроченной задолженности ответчика, срок для добровольного погашения задолженности - в течение трех дней с момента получения требования, а также реквизиты, по которым необходимо перечислить задолженность.

Других доказательств о более раннем извещении ФИО1 о способе и порядке погашения кредитного обязательства в сложившейся ситуации, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Ответчику в связи с отсутствием информации о реквизитах, по которым он должен перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, представляется затруднительным надлежаще исполнять обязательства по договору.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

В целом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свой долг перед банком, намерен его погасить в ближайшее время. 

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Chevrolet NIVA 2012300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки по счету заемщика, платежи вносились ежемесячно только до ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд. 

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Вместе с тем, с учетом положений ст. 350 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 340 ГК РФ суд вправе при наличии спора о стоимости предмета залога установить его начальную продажную стоимость.

Такой спор между сторонами по настоящему делу не возник.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Заемщиком/Залогодателем и Банком был заключен договор залога автомобиля марки Chevrolet NIVA 2012300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора залога составила 392 000 рублей.

В соответствии с пунктом п.2.2.4.2. условий предоставления кредита Банк вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении Заемщиком обязательств по Договору.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, полагая возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet NIVA 2012300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в размере 16 170 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 170 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Финпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 348 238 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов – 67 401 рубль 40 копеек, задолженность по уплате неустоек – 20 000 рублей, всего задолженность 435 640 (Четыреста тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 170 (Шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet NIVA 2012300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова