Судья: Буленко С.В. Материал № 22-3275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

защитника - адвоката Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магамедсаидова А.А. в интересах обвиняемого П.С.А. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 23 августа 2018 года, которым П.С.А., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 21 октября 2018 года.

Заслушав пояснения защитника Неволиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Магамедсаидов А.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, полагает, что представленный в суд материал не содержит в себе каких-либо данных, подтверждающих обоснованность обвинения П.С.А. в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, полагает, что судом не указано обстоятельств, которые делали невозможным применение к П.С.А. иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что суд необоснованно указал, что П.С.А. может скрыться от следствия и суда, поскольку ранее был судим, так как на сегодняшний день он считается не судимым. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П.С.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П.С.А. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П.С.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Судом проверялась обоснованность подозрения П.С.А. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. При этом вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования П.С.А.

Доводы жалобы адвоката о непричастности П.С.А. к совершенному преступлению, не могут быть приняты во внимание, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии процесса недопустимо.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности П.С.А., в частности, наличие судимости, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, П.С.А. может скрыться от предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности П.С.А., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания П.С.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение к П.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения П.С.А. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 23 августа 2018 года, которым П.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья