Дело №2-5505/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере № рубля. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак У №, с учетом износа составляет № руб.№ коп. В ответ на претензию истца ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере № руб. № коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ответчиком было выплачено истцу № руб. № коп. – остаток страхового возмещения и № рублей сумма убытков, понесенных за экспертизу. Истец считает возможным взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, размер которой составляет № руб. № коп. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО1, по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, адресату не доставлены.

Телеграмма, направленная по месту регистрации истца вернулась с отметкой: «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.23).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены обязательства в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. В случае взыскания с ответчика неустойки, просят суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные судебные расходы в размере № рублей являются необоснованными, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть снижены. 

Суд, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере № рубля. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак У №, с учетом износа составляет № руб.№ коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании претензии было доплачено № руб. № коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Ханты-Мансийский районный суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения взыскано № рублей № коп. (л.д. 12-16). 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, денежные средства по решению суда были перечислены на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия на возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 6-7). Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) в размере № руб. № коп.

Исходя из расчёта истца размер неустойки составляет № руб. № коп.

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п.п.17, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи (в частности путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере №. № коп, исходя из расчета: № руб. № коп. х 1% х № дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп; исходя из расчета: № руб. № коп. х 1% х 268 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

Расчёт стороны истца проверен судом и является не верным.

Так, истцом при расчете неустойки учитывается сумма убытков, в том числе, сумма расходов, понесенных им за оплату услуг по проведения оценкив размере 6 000 рублей. Тогда как при расчете неустойки должна быть принята во внимание сумма убытков без учета указанных расходов истца, то есть №. № коп. и № руб. № коп.

Кроме того, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки исходя из расчета: № руб. № коп. х 1% х 42 дня – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп; исходя из расчета: № руб. № коп. х 1% х № дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. Всего № руб. № коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения. 

Размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, вытекающего в рассматриваемом случае из договора страхования.

Однако, на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязательства по страхованию стороной ответчика истцу ФИО1 компенсирован моральный вред при разрешении её исковых требований, вытекающих из договора страхования о взыскании страхового возмещения.

Соответственно, причиненный истцу данным нарушением моральный вред был компенсирован названным решением.

Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

Соответственно, требование иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере № рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 3 500 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере № руб. № коп., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 362 719 рублей 46 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего 366 219 (триста шестьдесят шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета г.Ханты- Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 6 827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 04 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев