Дело № 2а-2679/2025 64RS0004-01-2025-003611-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при помощнике судьи Балакиной Т.В.,

с участием:

административного истца Л. А.А., его представителя ФИО1,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области, заинтересованного лица межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Балаковское» Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 А.ча к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области (далее – ГУ МВ России по Саратовской области), отделу по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Балаковское» Саратовской области (далее - ОВМ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, отмене решения,

установил:

Л. А.А. обратился в суд с административным иском к ГУ МВ России по Саратовской области, ОВМ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области и просит признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 А.чу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (далее – Решение).

В обоснование требований указано, что Л. А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от ГУ МВД России по Саратовской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято Решение на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) в связи с установлением факта судимости за совершение особо тяжкого преступления. Административный истец считает решение об отказе в выдаче вида на жительство незаконным и необоснованным, поскольку судимость была погашена в 2017 году. Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2а-3108/2023 признано незаконным решение МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Л. А. А.чу, установлена обязанность его выезда из Российской Федерации в течение трех дней с момента получения извещения. Указанным судебным актом, в том числе, установлено, что Л. А.А. имеет близких родственников граждан Российской Федерации, официально трудоустроен, уплачивает налоги, задолженностей по уплате налогов не имеет, на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники. Л. А.А. вновь при разрешении настоящих административных исковых требований просит учесть, что проживает на территории Российской Федерации более 20 лет, имеет постоянное место жительства, 2 детей, которые проживают со отцом и закончили учебные заведения в Российской Федерации (мать детей административного истца умерла), состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, оплачивает налоги от трудовой деятельности, не имеет близких родственников в 

<

адрес>, в период пандемии были закрыты границы, что препятствовало Л. А.А. ранее оформить гражданство. Указанные заслуживающие внимания обстоятельства и положения Всеобщей декларации прав человека, Семейного кодекса Российской Федерации, направленные на охрану прав личную и семейную жизнь, не были учтены административным ответчиком при вынесении оспариваемого Решения. Фактически оспариваемое Решение можно расценить как вмешательство со стороны публичных властей в реализации административным истцом прав на уважение личной, семейной жизни, несоблюдение баланса публичных и частных интересов, и нарушение тем самым его прав. В Определении от 4 июня 2013 года N 902-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. 

В судебном заседании сторона административного истца просила удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям, дала аналогичные объяснения. 

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке. В ходе проверки Л. А.А. по базам было выявлено, что он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В такой ситуации не имеет правового значения факт юридического погашения судимости, решение об отказе в выдаче Л. А.А. вида на жительства принято правомерно. Какие-либо права и законные интересы административного истца оспариваемым решение не нарушены, Л. А.А. не лишен права пребывать на территории РФ в течение установленного законом срока. Не имеет правового значение в настоящем случае наличие работы и родственных связей, места жительства. Имеется обширная судебная практика об отказе в удовлетворении аналогичных требований, юридически значимым является факт привлечения к уголовный ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, исключений никаких нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или. иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Определяет Закон № 115-ФЗ определяет как Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, так и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В статье 2 Закона № 115-ФЗ определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные Федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как указано в абзаце 4 пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применение предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных указанным законоположением преступлений. При этом федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового положения о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне», приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, подпунктом 12.3.5 подпункта 12.3 пункта 12 которого основной функцией УВМ ГУ МВД России по Саратовской области является выдача и замена иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, его аннулирования.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-3108/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 А.ча к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, старшему инспектору отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО5, начальнику отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО6 о признании незаконными решений удовлетворены административные исковые требования (л.д. 132-141).Указанным решением установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие преюдициальное значение для настоящего административного дела.

ФИО3 А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеет гражданство Республики Казахстан, паспорт гражданина Республики Казахстан №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно миграционной карте Л. А.А., данным миграционного учета Л. А.А. находился на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем он ему был разрешено временное пребывание на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Л. А.А. прибыл из Казахстана на территорию Российской Федерации в 2005 году совместно с членами семьи: супругой ФИО7, дочерью 

<

данные изъяты> (гражданами Казахстана) и длительное время проживал в России, где у него родился сын 

<

данные изъяты>.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Л. А.А. к ФИО8 об освобождении от уплаты алиментов установлены следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Л. А.А. взысканы алименты на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО3 А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу опекуна ФИО8, назначенной опекуном несовершеннолетних детей постановлением администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над несовершеннолетними детьми Л. Е.А., Л. А.А.», в связи со смертью матери Л. Н.И. и отбыванием отцом Л. А.А. наказания в виде лишения свободы.

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в ГУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Забота» города Балаково.

Постановлением администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 освобождена от опеки над несовершеннолетними детьми Л. Е.А., Л. А.А., дети переданы отцу.

С ДД.ММ.ГГГГ дети перешли на воспитание отца Л. А.А. и проживали на момент вынесения решения с ним по адресу: 

<

адрес>

Решением суда по указанному делу исковые требования Л. А.А. удовлетворены, он освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Л. А.А. лишен родительских прав в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Л. А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО10. 

Указанным судебным актом установлено, что Л. А.А. на момент принятия решения проживал в 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО11 и детьми Л. А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Л. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания постановления Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Л. А.А. следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по месту пребывания зарегистрирован не был и не убыл за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче разрешения на временное проживание не подавал и не имеет, проживает в городе 

<

адрес>, совместно с дочерью и несовершеннолетни сыном, обучающимся в 10 классе общеобразовательной школы города Балаково.

Из письма Управления Федеральной миграционной службы по саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Л. А.А. на его обращение, следует, что в связи с имеющейся у Л. А.А. непогашенной судимостью Министерством юстиции РФ было вынесено распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его проживания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ (погашения судимости), в связи с чем он не сможет законно пребывать на территории РФ до снятия судимости. Ему разъяснено право обратиться с заявлением о досрочном сняли или погашении судимости с учетом того, что он выписан из Республики Казахстан и не имеет там близких родственников. 

Таким образом, при рассмотрении административного дела № 2а-3108/2023 установлено, что фактически Л. А.А. совестно с семьей проживал на территории Российской Федерации с 2005 года по дату рассмотрения дела, в период с 2012 по 2022 проживал в Российской Федерации, не имея специального разрешения на пребывание иностранного гражданина на территории РФ, однако не был выдворен за пределы РФ в связи с тем, что его несовершеннолетние дети обучались в общеобразовательных школах города Балаково Саратовской области, что подтверждается имеющимися у них аттестатами РФ об основном общем и о среднем общем образовании.

В настоящее время Л. А.А. состоит в браке с гражданкой РФ ФИО11, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, до получения им уведомления о сокращении срока пребывания на территории РФ, фактически состоит с ФИО11 в семейных отношениях более 10 лет. Указанное также подтверждается сведениями ОЗАГС по г. Балаково и Балаковскому району (л.д. 121).

Семья Л. А.А., состоящая из супруги ФИО11 и его детей, достигших совершеннолетие, Л. Е.А. и Л. А.А. длительное время проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец снят с воинского учета в 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Л. А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Трансмет», работает в должности газорезчика. Изложенное также подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д. 66, 67).

Л. А.А. не имеет инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, что также нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела (л.д. 62-64). 

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящим административных исковых требований является факт привлечения лица, претендующего на получение вида на жительство в Российской Федерации, к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОВМ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации с приложением необходимых документов (л.д. 50-53, 54-58, 59-61, 62-63, 64, 65, 66, 67, 68, 74).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО12 на основании документов, подготовленных ОВМ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, вынесено заключение об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Казахстана Л. А.А. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ. Данное заключение было утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Саратовской области полковником внутренней службы ФИО13 Уведомление о принятом Решении вручено Л. А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 11, 49, 84, 85).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление в ходе проверки автоматизированных учетов МВД России сведений о вынесении Пугачевским городским судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. А.А. обвинительного приговора по пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1, части 3 сатьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1, части 3 статьи 69 УК РФ и назначения наказания в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70-71, 72, 76, 77- 83, 111-115).

Следовательно, административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Довод административного истца о том, что по указанному выше приговору он понес наказание, и то, что судимость по этому приговору погашена, правового значения при применении положений подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ не имеет, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина. Законодатель не связывает применение данного законоположения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Вопреки доводам административного истца само по себе семейное положение, обеспеченность административного истца жильем, работой, наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку его принятие обусловлено совершением административным истцом преступления, определенного в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, норма подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче вида на жительство, который не является мерой какой-либо ответственности, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права Л. А.А. В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Проанализировав вышеприведенные доказательства непосредственно в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение об отказе в выдаче Л. А.А. вида на жительства принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, подписано компетентным должностным лицом, содержит выводы по существу поставленного вопроса и ссылку на правовые основания принятия такого решения, вступившим в законную силу приговором суда Л. А.А. был привлечен к уголовный ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что относится к категории особо тяжких преступлений, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Л. А.А., административным истцом не представлено. Какие-либо права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены, Л. А.А. не лишен права пребывать на территории РФ в течение установленного законом срока. 

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 А.ча к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области, отделу по вопросам миграции межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Балаковское» Саратовской области (о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, отмене решения, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Орлова