№ 12-72/2026

УИД: 63RS0045-01-2026-000407-25

РЕШЕНИЕ

12.03.2026 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:21 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА VESTA GFL110, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой, не оспаривая сам факт совершения водителем автомобиля ЛАДА VESTA GFL110, г.р.з. №, административного правонарушения, указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5, на основании договора аренды транспортного средства.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в установленный законом срок вышестоящему должностному лицу.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), в связи с чем последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ

Настоящая жалоба подана в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском установленного срока.

Заявлено ходатайство о восстановлении срока, с указанием в обоснование, что копия решения вышестоящего должностного лица была получена по почте с задержкой.

Причины пропуска срока на обжалование, с учетом праздничных нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает уважительными, срок на обжалование подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Оспариваемым постановлением ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:21 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА VESTA GFL110, г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства марки ЛАДА VESTA GFL110, г.р.з. №, на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>,

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Кроме того, требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оспариваемого постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, с выводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо, исходило из того, что ранее постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 указанного Кодекса).

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нахождение транспортного средства ЛАДА VESTA GFL110, г.р.з. № в собственности ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, он как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 в жалобе указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки ЛАДА VESTA GFL110, г.р.з. № основании договора аренды находилось в пользовании ФИО5, соответственно, вменение правонарушения именно ФИО1 необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства а именно: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта и водительского удостоверения ФИО5, копия страхового полиса № ХХХ №, кассовый чек № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 оплатил ИП ФИО6 аренду № в размере 3 200 руб.,

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные выше заявителем доказательства, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для безусловного вывода о нахождении транспортного средства марки ЛАДА VESTA GFL110, г.р.з. Х 041 МВ 763, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица, так как сами по себе платежные документы, в отсутствие данных бухгалтерского и налогового учета о проведении операций, связанных с движением основных средств индивидуального предпринимателя об уплате налога на прибыль от сдачи имущества в аренду, не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 во вмененный период.

Представленный договор ОСАГО серия ХХХ N № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении неограниченного круга лиц, также не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения его собственника.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендатору не исключают возможности нахождения транспортного средства во владении ФИО1 на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения. Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником.

Таким образом, представленные ФИО1 в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО5 в судебное заседание по вызову суда не явился, его явка обеспечена не была.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 07 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление в порядке подчиненности, однако явку лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, с целью его привлечения к административной ответственности, на рассмотрение жалобы в ЦАФАП не обеспечил, то есть в обоснование своих доводов не представил надлежащую совокупность доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушение в пользование иного лица, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана.

ФИО1 является собственником автомобиля, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушения в пользование иного лица, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения суд не усматривает.

ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, дана надлежащая оценка доводам заявителя, в том числе аналогичным содержащимся в данной жалобе, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за данное административное правонарушение.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

В постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который состоявшийся по делу акт подлежат обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит изменению путем указания в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно подлежит обжалованию в Промышленный районный суд г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО8 - изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.В. Потапова