Дело № 2-5376/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» августа 2017 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** приобрел автомобиль AUDI A6, *** года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, по договору купли-продажи у ФИО3 При покупке был произведен детальный осмотр, сверены идентификационные номера на соответствие представленным на транспортное средство документам, сделана копия документа, удостоверяющего личность продавца, с помощью официального интернет-сайта www.gibdd.ru проверено отсутствие ареста, розыска запрета и иных претензий третьих лиц, несмотря на то, что продавец подтверждает это в договоре, т.е. истцом были выполнены все разумные, осмотрительные и достаточные действия при совершении сделки. Истец считает себя добросовестным приобретателем. Однако, по неизвестным для истцам причинам, принадлежащее ему имущество находится у бывшего собственника ФИО2 

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль AUDI A6, *** года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Балмакс», ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, на доводах и требованиях искового заявления настаивал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец не может являться добросовестным приобретателем, а значит истребование и возврат имущества прежнему собственнику невозможен, что влечет возможность удовлетворения требования добросовестного приобретателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в ПТС транспортного средства в графе прежний собственник имеется подлинная подпись ответчика, что свидетельствует о воле этого лица о передаче прав собственности.

Представитель ответчика Пак С.Ф., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что договор купли-продажи от ***, в котором ФИО2 выступает продавцом, а ФИО3 – покупателем, ответчик не подписывала. О договоре купли-продажи от *** ответчик узнала после предъявления иска по настоящему делу. ФИО3 ответчик машину не передавала, доверенностей на продажу машины не выдавала. В связи с указанными обстоятельствами представителем ответчика сделано заявление о фальсификации и подложности договора купли-продажи от ***. Кроме того, пояснил суду, что договор купли-продажи от *** изначально является ничтожным, так как заключен ФИО3, который никогда не являлся собственником автомобиля и, соответственно, не имел права им распоряжаться. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в ПТС отсутствует подпись ФИО3, как того требует административный регламент МВД РФ по предоставлению услуги регистрации транспортных средств. Лицо, которое было указано в ПТС в качестве собственника, истец никогда не видел. Сам автомобиль он приобрел по заниженной цене. Исходя из изложенного, данный договор является изначально ничтожным и не требует оспаривания в отдельном исковом производстве, последствия их недействительности применяются судом при рассмотрении споров без предъявления сторонами отдельных требований о признании их недействительными.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Балмакс», о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. О причинах не явки суд заблаговременно не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не направили. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в рамках настоящего иска предъявляет к ответчику виндикационные требования об истребовании имущества – автомобиля AUDI A6, *** года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по виндикационному иску может быть невладеющий собственник, который должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Из анализа указанной нормы следует, что виндикационные требования предъявляются при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежат удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или иное вещное право; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным, находится у ответчика в натуре и удерживается им.

Как следует из материалов дела, *** ГУ МВД России по Свердловской области приняло заявление от ФИО2 о хищении у нее автомобиля AUDI A6, *** года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указанное заявление было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях № и направлено по территориальности в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, лицо, которому поручена проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, производит осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов. Осмотр места происшествия может быть произведен и до возбуждения уголовного дела.

Статьей 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что осмотр места происшествия производится безотлагательно, сразу же после получения сообщения о происшествии, если есть основания полагать, что в процессе проведения этого следственного действия могут быть обнаружены и изъяты доказательства, имеющие значение для своевременного, законного и обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений вышеуказанных норм закона, вопрос о судьбе вещественного доказательства, его хранении решается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел автомобиль AUDI A6, *** года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, по договору купли-продажи от *** у ФИО3 В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 автомобиль AUDI A6, *** года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, был обнаружен, изъят и передан на хранение ответчику ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ***, распиской от *** (л.д. №). Данные действия ОУ УУР ГУ МВД России по Свердловской области не оспорены, не отменены, действуют по настоящее время. *** заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОПА № 9 УМВД для проведения дополнительной проверки сотрудниками ОУР. 

Таким образом, в настоящее время нельзя говорить о незаконном владении ответчиком спорным автомобилем. Так как автомобиль AUDI A6, *** года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, находится у ответчика на ответственном хранении, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. 

При этом, с учетом изложенного, не имеют юридического значения доводы представителя истца о добросовестности приобретения спорного автомобиля и доводы представителя ответчика о ничтожности договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО3 и ФИО1 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Глушкова