Дело №12-137/2024

УИД 23RS0047-01-2021-007580-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 04 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Краснодару № от 21.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Краснодару № от 21.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Утверждения инспектора опровергаются схемой ДТП, показаниями обоих участников, а также приобщенными фотоснимками с места происшествия. ФИО1 двигался по второй полосе дороги и при осуществлении поворота направо держался своей полосы, за ее пределы не выезжал, а следовательно, убедиться в безопасности маневра, должен 2-й водитель автомобиля Мерседес. Данный факт четко виден на фотоснимках, приложенных к материалам дела. Более того, когда ФИО1 заезжал на мост, автомобиля Мерседес вообще не было, и только после того, как он практически выехал на мост, понял, что в его заднюю часть въехало транспортное средство Мерседес г.р.з. №. Согласно фотографиям с места ДТП и расположениям автомобилей видно, что именно водитель автомобиля МЕРСЕДЕС г.р.з. № нарушил правила ПДД РФ, а именно п. 8.5 (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), и п. 8.7 ПДД РФ (если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам). Так как по фотографиям отчетливо видно, что водитель автомобиля МЕРСЕДЕС г.р.з. № двигаясь по крайней первой полосе выходит за крайнюю первую полосу и находится на полосе движения по которой совершал поворот водитель автомобиля КАМАЗ г.р.з. №, именно он является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС г.р.з. № нарушил и п. 9.10 ПДД РФ, (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). На фотографиях с места ДТП также видно, что именно водитель автомобиля МЕРСЕДЕСг.р.з. № выехал на полосу дороги, по которой уже двигался ФИО1, а следовательно, он нарушил ПДД РФ. Итогом разбирательства данного дорожно-транспортного происшествия, стало по нашему мнению, ошибочное решение Инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару о вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, который до конца не разобравшись в данной дорожно-транспортной ситуации принял не чем необоснованное решение, т.е. без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, так как не учтено расположение транспортных средств в момент столкновения, не приняты во внимание объяснения водителей и фотографии с места ДТП. В данном случае инспектор ГИБДД не только неправильно квалифицировал нарушение, но и наказал невиновного водителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

В судебное заседание инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Краснодару не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение в указанной статье обстоятельств является обязанностью судьи, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27.12.2023 в 13.35 часов по адресу 

<

адрес> (подъем на мост), управляя транспортным средством КАМАЗ г.р.з. № с прицепом ВЕКО г.р.з№, совершил нарушение п.п. 8.7 и 9.10 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра поворота направо не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС г.р.з. № под управление водителя ФИО2, который двигался попутно справа, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: схемой места совершения административного правонарушения от 27.12.2023; фотографиями с места ДТП; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 и иными материалами дела.

Из представленных схемы места совершения административного правонарушения и фотографий, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, следует, что автомобиль Мерседес г.р.з. № находится на проезжей части в правом ряду, автомобиля КАМАЗ г.р.з. № совершал поворот направо с левого ряда и прицеп задел левую переднюю сторону Мерседес г.р.з. №.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками произошедшего ДТП и должностным лицом, составившим схему, при этом, никаких замечаний от участвующих лиц при составлении схемы, не поступило.

Факт столкновения транспортных средств участник ДТП не отрицал не при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление в суде.

Из содержания жалобы, письменных объяснений ФИО1 следует, что когда ФИО1 заезжал на мост, автомобиля Мерседес вообще не было, и только после того, как он практически выехал на мост, понял, что в его заднюю часть въехало транспортное средство Мерседес г.р.з. №. 

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2, ширину проезжей части, место столкновения, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, локализацию повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части водителем ФИО1

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля МЕРСЕДЕС г.р.з. № двигаясь по крайней первой полосе выходит за крайнюю первую полосу и находится на полосе движения по которой совершал поворот водитель автомобиля КАМАЗ г.р.з. №, несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений п.9.10 ПДД.

Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно водитель ФИО1 неправильно выбрал боковой интервал до транспортного средства МЕРСЕДЕС г.р.з. №, находившегося справа в попутном направлении.

Должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина его в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом всех обстоятельств, суд принимает во внимание, что при осуществлении поворота направо ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС г.р.з. №.

Должностное лицо ГИБДД в силу положений Главы 23 КоАП РФ является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно - следственной связи нарушения ПДД РФ и состава административного правонарушения.

Исходя из административного законодательства, суд не относится к органам, осуществляющим административное преследование, в компетенцию суда не входит формулирование объективной стороны инкриминируемого деяния, как и внесение уточнений в постановления по делам об административных правонарушениях, составленных должностными лицами.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что именно водитель автомобиля МЕРСЕДЕСг.р.з. № выехал на полосу дороги, по которой уже двигался ФИО1, а следовательно, он нарушил ПДД РФ, не принимается во внимание, поскольку в компетенцию суда не входит вопрос о привлечении к административной ответственности, так как указанные полномочия относятся к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, суд полагает, что значимые для разрешения вопроса об обстоятельствах ДТП должностным лицом определены правильно, вывод о виновности ФИО1 обоснован, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Краснодару № от 21.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь