Дело № 2а – 2551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Булкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СЗ «Интер» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Л.А.А., Октябрьскому РОСП г. Липецка, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, уменьшении размера исполнительского сбора, отмене исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО СЗ «Интер» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Л.А.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что у судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с административного истца в пользу Т.И.А. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. В ходе исполнения решения между сторонами исполнительного производства было заключено мировое соглашение, оно было утверждено судом, административным истцом условия мирового соглашения были исполнены полностью, денежные суммы были выплачены Т.И.А., несмотря на это, судебным приставом - исполнителем Л.А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> о взыскании с ООО СЗ «Интер» исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>. Данные действия судебного пристава - исполнителя административный истец полагал незаконными ввиду заключенного между ним и Т.И.А. мирового соглашения на стадии исполнительного производства, просил признать постановление судебного пристав - исполнителя Л.А.А. от 26 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца С.К.Г. увеличила размер исковых требований, дополнительно к первоначально заиленному требованию о признании постановления незаконным также просила суд уменьшить размер исполнительского бора, либо освободить общество от его уплаты полностью. Просила иск удовлетворить в окончательно заявленном виде.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Л.А.А. в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что в установленный законном срок для добровольного исполнения решения ООО СЗ «Интер» оно исполнено не было, мировое соглашение было заключено после истечения срока для добровольного исполнения решения, в связи с чем взыскание исполнительского сбора являлось с его стороны обязательным. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, все участники процесса извещены судом о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229 - ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 того же Федерального закона судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). 

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13 - П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

Согласно пункту 2.1 «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01 - 8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, исполнительский сбор является мерой принуждения штрафного характера, применяемой в отношении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, который указывается, как правило, в направляемой должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть шестая).

Часть седьмая указанной статьи устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть восьмая).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть девятая).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области С.С.В. было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> по взысканию с должника ООО СЗ «Интер» в пользу Т.И.А. задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя С.С.В. от 19 апреля 2021 года были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Интер» в пользу Т.Ю.В., указано считать таковую размере 

<

данные изъяты>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО СЗ «Интер» в пользу Т.Ю.В. задолженности была направлена в адрес должника ООО СЗ «Интер» через приложение «Госуслуги», о чем свидетельствует представленная в материалы дела распечатка с указанного сайта, копия постановления была получена ООО СЗ «Интер» 19 апреля 2021 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. С учетом даты получения должником копии постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 26 апреля 2021 года.

Достоверно установлено и не оспаривалось представителем административного истца, что в указанный выше срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа такое совершено не было.

18 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем Л.А.А. было вынесено постановление о взыскании с должника ООО СЗ «Интер» исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решения Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию с ООО СЗ «Интер» в пользу Т.И.А. задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. Размер исполнительского сбора был правильно определен судебным приставом Л.А.А. в соответствии с положениями приведённых выше правовых норм в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности (т.е. 7% от 

<

данные изъяты>., что составило 

<

данные изъяты>.).

Копия указанного постановления была направлена была направлена в адрес должника ООО СЗ «Интер» через приложение «Госуслуги», о чем свидетельствует представленная в материалы дела распечатка с указанного сайта, была получена ООО СЗ «Интер» 20 мая 2021 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Л.А.А. от 26 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> по взысканию с ООО СЗ «Интер» суммы исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты>.

Копия указанного постановления была направлена была направлена в адрес должника ООО СЗ «Интер» через приложение «Госуслуги», о чем свидетельствует представленная в материалы дела распечатка с указанного сайта, была получена ООО СЗ «Интер» 1 июня 2021 года.

Сумма исполнительского сбора на момент рассмотрения дела ООО СЗ «Интер» не оплачена, что подтверждено объяснениями участников процесса.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Т.И.А., Т.Ю.В. к ООО СЗ «Интер» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого размер требований за просрочку исполнения решения суда о взыскании суммы устранения недостатков за период с 3 декабря 2017 года по 1 октября 2018 года составил 

<

данные изъяты>., которую ООО СЗ «Интер» обязался выплатить Т.Ю.В. и Т.И.А. в равных долях в срок в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения путем выдачи наличных денежных средств или перечисления их на расчетный счет взыскателя.

Денежные средства в счет исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения были перечислены ООО СЗ «Интер» Т.И.А. 27 мая 2021 года в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения № 

<

данные изъяты> от 27 мая 2021 года.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и по возбуждению исполнительного производства по взысканию с ООО СЗ «Интер» суммы исполнительского сбора являлись законными и необоснованными, а доводы административного иска об обратном отвергает.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1-3чч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Достоверно установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа денежные средства, взысканные решением суда с ООО СЗ «Интер» в пользу Т.И.А., выплачены не были. Доказательств того, что решение не исполнено вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ООО СЗ «Интер» не было представлено ни судебному приставу - исполнителю, ни суду, о наличии таких обстоятельств административным истцом суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя, вынесшего постановление о взыскании с истца суммы исполнительского сбора, являлись законными и обоснованными, нарушений закона и прав административного истца судебным приставом - исполнителем допущено не было, его действия признаются судом законными.

Вместе с тем, несмотря на это, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора в размере, установленном приведенными выше правовыми нормами, т.е. не более, чем на ? часть от его суммы, т.е. до 

<

данные изъяты>.

Оснований для полного освобождения ООО СЗ «Интер» от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Вместе с тем, из содержания представленных в дело доказательств следует, что денежные средства были взысканы именно в качестве меры ответственности в связи с ненадлежащим исполнением административным истцом обязательств перед Т.Ю.В. и Т.И.А. - неустойка и компенсация морального вреда.

Кроме того, административный истец, являясь юридическим лицом, не представил доказательств того, что решение суда не было исполнение вследствие обстоятельств непреодолимой силы, тогда как в отношении субъекта предпринимательской деятельности это является обязательным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы представителя истца о том, что намерения не исполнять судебное решение у ООО СЗ «Интер» не имелось, о том, что с судебным приставом - исполнителем велась переписка относительно намерения заключить мировое соглашение, что, по мнению представителя истца, является основанием для отмены исполнительского сбора, судом отвергаются, поскольку намерении заключить мировое соглашение не являлось обстоятельством непреодолимой силы, а было усмотрением истца, которое он реализовывал по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО СЗ «Интер» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Л.А.А., Октябрьскому РОСП г. Липецка, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, отмене исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО СЗ «Интер» на основании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Л.А.А. от 18 мая 2021 года в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная