Дело №

УИД 24RS0№-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при секретаре ФИО7,

с участием третьих лиц ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО5 ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилось в суд с иском к ФИО4 И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN BLUBIRD SYLPHY, г/н №, под управлением ФИО4 И.В., принадлежащего на праве собственности ФИО10, и HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО24/124 были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN BLUBIRD SYLPHY, г/н №, на момент ДТП застрахована в ФИО17, потерпевший обратился к ФИО15 за выплатой страхового возмещения в размере 91700 руб. 00 коп. ФИО23» произвело оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО4 И.В. скрылась с места ДТП. В соответствии с учредительными документами ФИО16 изменило организационно-правовую форму на ФИО19». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ФИО18». На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 И.В. в пользу ФИО20» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 91700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2951 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО21» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО2 И.В. третьи лица ФИО8, ФИО22» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что собственником автомобиля NISSAN BLUBIRD SYLPHY, г/н № является ФИО10, ФИО2 автомобиль был передан в аренду.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN BLUBIRD SYLPHY, г/н №, под управлением ФИО4 И.В., принадлежащего на праве собственности ФИО10 и HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО25».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.В. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно - при совершении маневра перестроения, не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, что явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП.

ФИО3 И.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО8, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 мин. он двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А» со стороны проспекта Комсомольский в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, г/н №, и в этот момент справа от него в попутном направлении двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, который неожиданно перестроился в его полосу, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4 И.В., данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 мин. она двигалась на автомобиле NISSAN BLUBIRD SYLPHY, г/н №, по 

<

адрес> «А» в сторону 

<

адрес>, при перестроении в левый ряд не заметила движущийся в нем автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в результате чего произошло столкновение автомобилей, вину признает.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, объяснениями ФИО8, ФИО4 И.В., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО8 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении ФИО3 должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, ФИО3 должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО3 И.В. требований п.8.4 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 ФИО8 не установлено.

Таким образом, нарушение ФИО3 И.В. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 И.В. вина в данном ДТП не оспаривалась.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в отношении ФИО4 И.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с ее неявкой на пункт ДПС ГИБДД для дооформления ДТП.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлялась в отсутствие второго участника ДТП, который не был установлен. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на пункт оформления ДТП обратился ФИО3 ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: NISSAN BLUBIRD SYLPHY, г/н №, под управлением ФИО4 И.В., и HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО8 ДТП было оформлено аварийным комиссаром. Второй ФИО3 изначально была согласна прибыть на пункт дооформления ДТП, однако в последующем на связь не выходила, по номеру телефона не отвечала, на пункт не прибыла, собственник автомобиля ФИО12 на телефон также не отвечает. ДТП было оформлено с участием ФИО4 И.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО4 И.В. скрылась с места ДТП.

В силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда "скрылся с места ДТП". Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии ФИО3, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как основание для регрессной ответственности причинителя вреда не предполагают оставление места ДТП ФИО3 именно на том транспортном средстве, которым он управлял. Физическое покидание места ДТП ФИО4 И.В. и не оспаривается. При этом непривлечение ФИО4 И.В. к административной ответственности по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не является основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению ущерба в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО2 с места ДТП скрылась, вне связи с состоянием здоровья, на телефонные звонки второго участника ДТП ФИО8 не отвечала, действовала умышленно, была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, автомобилем NISSAN BLUBIRD SYLPHY, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на момент ДТП являлось ФИО26», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 24 41 №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN BLUBIRD SYLPHY, г/н № на момент ДТП застрахована в ФИО27» на основании полиса ККК №, а гражданская ответственность в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ФИО28».

ФИО30» обратилось к ФИО31» за выплатой страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО38» №ЯР2022707 0 (КВС-20717) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91700 руб. 00 коп. 

ФИО32» произвело оплату ФИО33», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 И.В. скрылась с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что к ФИО34» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке регресса право требования к ФИО4 И.В., как лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО35» о взыскании с ФИО4 И.В. денежных средств в размере 91700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2951 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2951 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36» в лице Красноярского филиала к ФИО5 ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 0418 №) в пользу в ФИО37 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951 рубль.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Милуш