Дело №........ (№........)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 января 2020 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, 

<

.....> зарегистрированного по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №........ Юргинского городского судебного района от 29.07.2014г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому 

<

.....> 

<

.....>, водительское удостоверение не сдано, заявление об утрате не подавалось в связи с чем срок лишения права управления прерван совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

<

.....> ФИО1 около 08час.20мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и переключая коробку передач, управлял автомобилем «ВАЗ-2106» 

<

.....> и около 10час. 15мин. 

<

.....> на 45км. автодороги 

<

.....> 

<

.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 COMBI» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила 

<

.....> (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что в 2014 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа он не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал и ему известно, что срок лишения права управления у него не идет, то есть прерван. В 2019 он приобрел автомобиль ВАЗ-2106 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....> вечером он у себя дома по 

<

.....> 

<

.....> распивал спиртное, пил водку, выпил 0,5литра, после чего лег спать. Утром 

<

.....> ему нужно было ехать в 

<

.....>». Времени было около 08ч.20мин. 

<

.....> он вышел во двор дома, где стоял его автомобиль, сел на водительское место, запустил двигатель ключом, переключил коробку передач и поехал в 

<

.....>, 

<

.....> по дороге, в 

<

.....> он заехал за ФИО 4 и вместе с ним поехали. Когда въехал на территорию 

<

.....>, то поехал по автодороге 

<

.....> данной автодороги был остановлен патрульным экипажем ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, подошел к автомобилю, представился, это был ФИО 1, он ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Чижиков попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он вышел из салона автомобиля, предъявил документы. Чижиков спросил у него, не употреблял ли он спиртное, так как на тот момент он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, он не стал отрицать и сказал, что ночью пил водку. После этого ФИО 1 предложил ему пройти в патрульный автомобиль, он согласился и сам, без какого либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. После того как он сел в патрульный автомобиль, то второй сотрудник ГИБДД- ФИО 2, разъяснил ему права и обязанности, кроме этого ФИО 2 пояснил, что в патрульном автомобиле производится видеозапись и что согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 10 час. 25мин. 

<

.....> он был отстранен от управления ТС, с данным протоколом он был согласен и подписал протокол. В 10ч.32м. 

<

.....> ему было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он не отказался от этого, сразу произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе 

<

.....> что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе-0,16мг\л (это разъяснил ФИО 2). После того как прибор подтвердил факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО 2 составил в отношении него административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Со всеми документами он был ознакомлен лично, совсем был согласен, сам подписал все указанные документы, получил копии указанных документов. Сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, дознаватель взяла с него объяснение, в ходе осмотра места происшествия автомобиль которым он управлял и документы на него, были осмотрены и помещены на территорию специализированной автомобильной стоянке. 

<

.....> садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения он осознавал то, что совершает преступление, по ст.264.1 УК РФ, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но думал, что сотрудники ГИБДД не остановят него и не установят, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью, в содеянном раскаивается. Ему разъяснено право ходатайства о возможности проведения дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему понятны. Воспользоваться данным правом не желает. (л.д.53-56).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, в котором признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. 

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО 2 и ФИО 1, аналогично друг другу показали, что 

<

.....> на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением на 

<

.....> В 10ч.15м. 

<

.....> по данной автодороге в сторону 

<

.....> двигался автомобиль ВАЗ-2106 

<

.....>. Инспектором ФИО 2 было принято решение об остановке данного автомобиля. Он подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился на обочине автодороги, то есть он находился на 

<

.....>». ФИО 1 вышел из патрульного автомобиля и через некоторое время вместе с водителем остановленного автомобиля прошел в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ими автомобиля оказался ФИО1, 

<

.....> 

<

.....>, ранее с ним не знакомы, неприязненных отношений между ними нет, конфликтов не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него имелся запах алкоголя, речь была нарушена, кожные покровы лица резко изменяли окрас. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. В 10ч. 25мин. 

<

.....> ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным, протоколом ФИО1 был согласен, подписал его. После этого ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 COMBI» №........, что он согласился сделать. Прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1-

<

.....> при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16мг\л. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как в 2014 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

.....> для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ была вызвана СОГ, дознавателем автомобиль ВАЗ-2106 

<

.....> и документы на него, были в рамках осмотра места происшествия осмотрены, изъяты и помещены на специализированную стоянку. (л.д.19-21, 38-40).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО 3 показал, что 

<

.....> в дежурной части Отдела МВД России по 

<

.....> был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> старшего лейтенанта полиции ФИО 2, в котором он докладывает о том, что водитель ФИО1, 

<

.....> 

<

.....>, управлял транспортным средством-автомобилем «ВАЗ-2106», 

<

.....> 

<

.....> в 10ч.15мин. на 45км. автодороги 

<

.....>» в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи, с чем в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно, оперативно справочным учетам Федеральной информационной системы ГИБДД, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Юргинского городского судебного района от 

<

.....> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления ТС на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 

<

.....>. Отметки об оплате штрафа в базе нет. ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван. (л.д.46-48).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО 4 показал, что работает по найму в 

<

.....>, 

<

.....>, работа сезонная. В 

<

.....> ездит вместе с ФИО1 Сашей, на автомобиле «ВАЗ-2106», 

<

.....>. 

<

.....> утром, около 08ч.25мин. за ним заехал ФИО1, и они поехали в 

<

.....>. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они ехали, то почувствовал запах «перегара» от ФИО1 и в ходе разговора тот рассказал, что пил ночью водку, но поведение ФИО1 у него не вызвало подозрения и поэтому он ничего по данному поводу не стал ему говорить. Когда они ехали по автодороге 

<

.....>» 

<

.....>, 

<

.....> были остановлены сотрудниками ГИБДД. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, он представился, фамилии его не запомнил, он попросил ФИО1 предоставить документы на машину и водительское. ФИО1 взял какие-то документы и вышел из салона автомобиля, а затем вместе с инспектором прошли в салон патрульного автомобиля. Он понял, что в отношении ФИО1 будет составлен административный материал, так как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не было минут 40, когда вернулся, то рассказал, что сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный материал, так как ФИО1 произвел выдох в «алкотестер» и было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого ФИО1 сказал, что ранее лишен водительского удостоверения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и дознавателем в ходе осмотра места происшествия автомобиль, которым управлял ФИО1 и документы на автомобиль были осмотрены и помещены на территорию специализированной стоянки. Позже он встречался с ФИО1 и он рассказал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ, так как 

<

.....> он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку это личное дело ФИО1, то он по данному поводу ему ничего не стал говорить. (л.д.67-69). 

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно: 

1. Рапортом от 14.102019г. (л.д.3);

2. Протоколом осмотра места происшествиям, таблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия и схема - участка местности, расположенного на 

<

.....> 

<

.....> (л.д.10-11,12,13-14);

3. Списком нарушений совершенных ФИО1 (л.д.17);

4. Протоколом выемки у свидетеля ФИО 2 – административного материала в отношении ФИО1 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от 

<

.....>., протокола 

<

.....> об административном правонарушении от 

<

.....>., протокола 

<

.....> об отстранении от управления ТС от 

<

.....>., показаний прибора, акта 

<

.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>. (л.д.23-24);

5. Протоколом осмотра - административного материала в отношении ФИО1 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от 

<

.....>., протокола 

<

.....> об административном правонарушении от 

<

.....>., протокола 

<

.....> об отстранении от управления ТС от 

<

.....>., показаний прибора, акта 

<

.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>. (л.д.25-26,27-35); 

6. Вещественным доказательством - административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от 

<

.....>., протокола 

<

.....> об административном правонарушении от 

<

.....>., протокола 

<

.....> об отстранении от управления ТС от 

<

.....>., показаний прибора, акта 

<

.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>. хранится при уголовном деле (л.д.36-37);

7. Протоколом осмотра – автомобиля «ВАЗ-2106», 

<

.....> (л.д.41-42,43-44);

8. Вещественным доказательством - автомобиль ««ВАЗ-2106», 

<

.....> (л.д.45) хранится у подозреваемого ФИО1 (л.д. 57);

9. Протоколом осмотра - копии постановления мирового судьи судебного участка №........ Юргинского городского судебного района от 29.07.2014г. (л.д.59-60,61-62);

10. Вещественным доказательством - копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Юргинского городского судебного района от 29.07.2014г. хранится при уголовном деле (л.д. 63).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания. 

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2106» 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от 

<

.....> года, показаниями чека прибора от 

<

.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>, протоколами выемки от 

<

.....>, протоколами осмотра от 

<

.....>, 

<

.....>, 

<

.....> и 

<

.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> №........ (ред. от 

<

.....>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Юргинского городского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, с заявлением об утрате не обращался. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от 

<

.....>., протокола 

<

.....> об административном правонарушении от 

<

.....>., протокола 

<

.....> об отстранении от управления ТС от 

<

.....>., показаний прибора, акта 

<

.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>2019г., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>.; копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Юргинского городского судебного района от 

<

.....>., хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль ««ВАЗ-2106», 

<

.....> возвращенные ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева