Дело № 2-2-57/2023

УИД 13RS0022-02-2023-000066-24 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с. Атюрьево 9 июня 2023 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Байчуриной Н.К., 

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,

с участием в деле: истца - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ»,

ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (далее - ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, указав, что 3 сентября 2008 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключен договор займа №-сх-кп, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен заем сроком на 192 месяца в сумме 659 550 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые в полной сумме уплачиваются лично заемщиками и могут состоять из следующих частей: 5,00% годовых-средств заемщиков, оставшаяся часть средств субсидии, предоставляемые заемщиками из республиканского бюджета Республики Мордовия (далее договор). Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору уступки права требования (цессии) № 2 от 31 января 2020г. права требования АО «Мордовская ипотечная корпорация» по договору займа уступлены ООО «Специализированный застройщик «МИК – СТРОЙ».

В соответствии с п. 3.3.9 договора займа заемщики обязаны осуществлять погашение займа, согласно графику платежей, приведенном в информационном расчете ежемесячных платежей. 

В соответствии с п. 4.4.3 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек и исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п.5,2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщики ежемесячные платежи по погашению займа и процентов за пользование им производят с нарушением информационного расчета ежемесячных платежей.

По состоянию на 1 апреля 2023 г. остаток основного долга составляет 154 500 рублей, проценты за пользование займом 539 рублей, сумма пени за просрочку уплаты по займу 209 455 рублей 17 копеек, а всего 364 494 рубля 17 копеек.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 364 494 рубля 17 копеек, в том числе: 154 500 рублей - остаток основного долга; 539 рублей - проценты за пользование займом; 209 455 рублей 17 копеек - пени за просрочку уплаты по займу; проценты за пользование займом начисляемые исходя из ? ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 02 апреля 2023 г. на сумму задолженности, по день фактической оплаты задолженности, пени начисляемые исходя из 0,2% годовых в день от суммы задолженности начиная с 02 апреля 2023 г. на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 845 рублей.

Истец ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, предъявленные требования поддержало в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежаще. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признали с учетом предоставленного истцом уточненного расчёта в размере 317 329 рублей 68 копеек. 

Исследовав письменные материалы суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 3 сентября 2008 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ответчиками ФИО3, ФИО2 заключен договор займа №-сх-кп, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 659 550 рублей, сроком на 192 месяца. За пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой ставки в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заем предоставлен для целевого использования – строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 90, 42 кв. м., сметной стоимостью с учетом коэффициентов удорожания 2 174 700 рублей (л.д.5-10). 

Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, ответчики обязаны производить не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.3.7 договора займа).

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и (или) уплаты начисленных по займу процентов, ответчики обязались оплатить истцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

По условиям пункта 4.4.3 договора займа, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, и обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях, в том числе: при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в других случаях предусмотренных действующим законодательством.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 2 от 31 января 2020 г. права требования АО «Мордовская ипотечная корпорация» по договору займа № 145/08-сх-КП от 3 сентября 2008г. уступлены ООО «Специализированный застройщик «МИК – СТРОЙ». 

25 мая 2022 г. ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» в адрес ФИО1, ФИО2 направлено требование о необходимости исполнения в полном объеме обязательств по договору займа

По состоянию на 1 апреля 2023г. остаток ссудной задолженности составляет 154 500 руб.; проценты за пользование займом составляют – 539 рублей, сумма пени за просрочку уплаты по займу 209 455 рублей 17 копеек.

Сведений о полном исполнении ФИО1, ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору займа в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, исковые требования ООО «Специализированный застройщик «МИК – СТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 1 апреля 2023 г., подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере ? ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму остатка основного долга, с 02 апреля 2023 г. по дату фактического возврат суммы займа включительно суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 в пункте 16 постановления от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению взыскание процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма кредита будет возвращена, действующему законодательству не противоречит.

Условиями договора займа процентная ставка установлена в размере исходя из ? ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом исходя из ? ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму остатка основного долга, подлежат удовлетворению и взысканию за период с 2 апреля 2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.

Пунктами 5.2 - 5.3 договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа и (или) уплаты начисленных по займу процентов, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Истец ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку уплаты по займу в размере 209 455 рублей 17 копеек по состоянию на 1 апреля 2023 г.

При разрешении требований ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства по договорам займа суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц, граждан с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

По запросу суда истцом предоставлен расчет взыскиваемой суммы с учетом введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. по 31 сентября 2022 г., согласно которого по состоянию на 1 апреля 2023 г. сумма пени за просрочку уплаты по займу составляет 162 290 рублей 68 копеек.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение обязательств по договорам займа за период с 1 апреля 2022 г. по 31 сентября 2022 г. не подлежит взысканию и взыскивает с ответчиков пени за просрочку уплаты по займу в размере 162 290 рублей 68 копеек. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа к ФИО1. ФИО2, в размере 3 378 рублей 32 копейки, уплаченной по платежному поручению №6 от 16 февраля 2023г. (л.д. 28,29,30), по данному иску уплачена госпошлина в размере 3 466 рублей 68 копеек – платежное поручение № 17 от 07 апреля 2023г. (л.д. 31).

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство истца о зачете государственной пошлины. 

Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 845 рублей 70 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков исходя из размера удовлетворенных требований (317 329 руб. 68 коп.=87% от 364 494 руб. 17 коп.) и составляет 6 373 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИК-СТРОЙ" (ОГРН № задолженность по договору займа №-сх-кп от 3 сентября 2008г. в размере 317 329 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 6 373 рублей, а всего 323 702 (триста двадцать три тысячи семьсот два) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИК-СТРОЙ" (ОГРН №) проценты за пользование займом начисляемые исходя из ? ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 2 апреля 2023 г. на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, пени начисляемые исходя из 0,2% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 2 апреля 2023 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия или постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н. К. Байчурина