Дело № 2а-428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года 

<

адрес> 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Лушниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО18 о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО19

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО20 находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 долга в пользу ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В последующем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. По результатам произведенной оценки составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость арестованного имущества без учета НДС составила 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ принят результат оценки. Административный истец не согласен с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также с суммой в которую оценили арестованное имущество, полагает, что стоимость арестованного имущества занижена. Просит признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены АНО «

<

данные изъяты>» в лице оценщика ФИО2, ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>», УФССП России по Чувашской Республике, Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО23, Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашской Республике и УФССП России по Чувашской Республике привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить требования. Пояснил, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № имеются существенные противоречия, влияющие на правильность выводов о рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО24 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Чувашской Республике и Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО25 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска. Дополнительно пояснил, что административного истца не устраивает стоимость спорного имущества. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО26 извещенный наделжащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель заинтересованного лица ФИО27 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что каким бы ни была признан стоимость спорного имущества, объекты будут реализованы по цене, которая будет востребована. Со стороны административного истца идет затягивание исполнительного производства всеми доступными способами, что является злоупотреблением правом.

Представители заинтересованных лиц – АНО «

<

данные изъяты>» в лице оценщика ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>», извещенные надлежащим образом и времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий –это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В силу ст. ст. 1, 2 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указывает на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В ст. 11 этого Федерального закона приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 данного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Правовые последствия проведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества должника в виде возможности обращения взыскания на это имущество исходя из его стоимости, установленной в оценочных отчетах, наступают с принятием судебным приставом-исполнителем стоимости имущества, определенной в отчете об оценке.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Так, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО28 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании: исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения – расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты>»;

исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. Предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО3;

исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО3.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО8

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее ФИО8 имущество: 1) одноэтажная кирпичная теплая стоянка с трехэтажным кирпичным административным зданием, с кадастровым номером №, площадь объекта: 

<

данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>. Предварительная стоимость определена в размере 

<

данные изъяты> рублей; 2) земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Предварительная стоимость определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Режим хранения арестованного имущества установлен без права отчуждения. Ответственный хранитель назначен постановлением судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества. В качестве специалиста по оценке привлечено АНО «

<

данные изъяты>».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного арестованного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Моргаушский РОСП поступил отчет специалиста-оценщика 

<

данные изъяты>, выполненный АНО «

<

данные изъяты>», об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость одноэтажной кирпичной теплой стоянки с трехэтажным зданием общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с НДС составляет 

<

данные изъяты> рублей, без НДС – 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, с НДС составляет 

<

данные изъяты> рублей, без НДС составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Общая стоимость объектов оценки установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек: стоимость одноэтажной кирпичной теплой стоянки с трехэтажным кирпичным административным зданием с кадастровым номером №, площадь объекта: 

<

данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, стоимость земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты>.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки, истцовая сторона фактически выражает несогласие с подготовленным оценщиком отчетом об определении рыночной стоимости арестованного здания и земельного участка, в связи с тем, что цена недвижимого имущества существенно занижена. 

В подтверждение своих доводов о недостоверности оспариваемого отчета представитель истца приводит ранее выполненный ООО «

<

данные изъяты>» отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость одноэтажной стоянки составляет 

<

данные изъяты> рублей, а земельного участка 

<

данные изъяты> рубля. 

Как следует из материалов дела, в связи с наличием сомнений в обоснованности отчета принятого судебным приставом - исполнителем по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом Чувашской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, а также экспертом ФИО7 рыночная стоимость одноэтажной кирпичной теплой стоянки составляет 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка 

<

данные изъяты> рублей. 

От представителя истца по результатам судебной экспертизы поступили возражения относительно правильности выводов о рыночной стоимости имущества. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представитель указал, что экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный метод оценки без учета на нем объектов капитального строительства. Кроме того, указав об удовлетворительном состоянии (физическом износе 30-405) здания, эксперт неверно применил затратный подход при его оценке. О недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости свидетельствует использование экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности и сопоставимости условий реализации. При оценке недвижимого имущества отказ от применения трех подходов в отношении имущества оценщиком не обоснован, следовательно не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости имущества, поскольку оценка проведена без учета рыночных цен. 

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Также, оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Согласно действующих стандартов оценщик вправе выбирать самостоятельно подходы к оценке. Методика раздельного определения рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода обоснована как в мотивированной части заключения, так и в самом заключении.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы отражает реальную рыночную стоимость недвижимого имущества. 

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета АНО «

<

данные изъяты>» и принятая судебным приставом-исполнителем не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку стоимость строения является заниженной, а стоимость земельного участка существенно завышенной, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком АНО «

<

данные изъяты>», недействительными и подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимости здания и земельного участка, определенной на основании судебной экспертизы. 

При этом довод стороны административных ответчиков о том, что оценка независимого оценщика в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является для пристава обязательной, судом отклоняется, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает пристава от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства-принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника одноэтажной кирпичной стоянки в размере 

<

данные изъяты> рублей и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с заключением судебной оценочной экспертизой, назначенной по ходатайству стороны истца, поступили заявления эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 10 523, 24 рублей и ИП ФИО7 на сумму 24 476, 76 рублей о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на истца ФИО1

Стороной истца представлена квитанция об оплате судебной экспертизы ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 10 523, 24 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 в сумме 24 476, 76 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд 

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки проведенной оценщиком АНО «

<

данные изъяты>»

Обязать судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО30 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1- одноэтажной кирпичной теплой стоянки с трехэтажным кирпичным административным зданием с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества, указанного в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 в счет оплаты произведенной экспертизы по административному делу денежные средства в сумме 24 476 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики. 

Судья Е.В. Лушникова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.