Судья: фио Гр. дело № 33-6859/2026

Гр. дело № 2-3096/2025

УИД 77RS0004-02-2024-017394-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации по ипотечному кредиту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика 1/2 внесенных истцом в счет погашения кредита платежей за период с 20.12.2021 по 09.12.2022, с 02.03.2024 по 20.12.2024 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2021 по 20.12.2024 в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 являются созаёмщиками по кредитному договору № G050S19122000239 от 20.03.2020, заключенному с адрес”, в соответствии с которым созаемщики ФИО2 и ФИО1 на условиях солидарной ответственности обязаны погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако с момента прекращения брачных отношений оплата расходов на погашение основного долга и погашение процентов за пользование кредитом производится полностью за счет средств истца, свою обязанность по погашению кредита и процентов по нему ответчик ФИО1 не исполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица адрес” в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 20.11.2018 по 12.01.2022 ФИО2 и ФИО1 состояли в браке.

В период брака, стороны приобрели нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004042:12625, по договору купли-продажи от 15.06.2020 с адрес “Башня Федерации” частично за счет общих денежных средств супругов, частично по кредитному договору с адрес”.

В соответствии с кредитным договором № G050S19122000239 от 20.03.2020, заключенным с адрес” созаемщики ФИО2 и ФИО1 на условиях солидарной ответственности обязаны погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, обязанность по внесения платежей по указанному выше кредитному договору исполняет истец ФИО2, что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 01.03.2024 по гражданскому делу № 2-22/2024 по ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере сумма за период с 10.12.2022 по 01.03.2024 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 1102, 1103, 1064 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 38 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, суд, проверив расчет сумм, заявленных истцом, а также сведения о размере сумм, выплаченных истцом в адрес” в счет погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, составляющих ½ от платежей, внесенных истцом в Банк.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также с истца в доход адрес госпошлину в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания ½ денежных средств, внесенных истцом в счет погашения кредитных обязательств, несогласии с расчетом, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет. Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным, отвечающим требованиям закона. При этом, стороной ответчика контррасчета в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлено не было. Судебная коллегия не может принять во внимание контррасчет, указанный в апелляционной жалобе, поскольку представленный контррасчет ФИО1 противоречит представленным в материалы дела выписки по счету за период с 20.01.2022 по 20.11.2024 и мемориальному ордеру № 12534 от 20.12.2021. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала то обстоятельство, что обязанность по внесения платежей по кредитному договору исполняет истец ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства несения расходов по оплате кредитных обязательств, истцом в материалы дела представлены выписки по счету из банка, подтверждающие оплату платежей по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик имеет обязательства по выплате кредитных платежей и процентов наряду с истцом, неправомерен, поскольку ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору № G050S19122000239 от 20.03.2020, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязательства сторон по кредитному договору, заключенному между сторонами ФИО2, ФИО1, как созаемщиками, и адрес возникли у сторон в период брака, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 ½ от произведенных им оплат в счет погашения кредита за период с 20.12.2021 по 09.12.2022, с 02.03.2024 по 20.12.2024 в размере сумма

Учитывая, что истец ФИО2 в период с 20.12.2021 по 09.12.2022, с 02.03.2024 по 20.12.2024 единолично исполнял совместные обязательства сторон, а ответчик ФИО1 уклонялась от участия в их несении, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств с ответчика в счет понесенных истцом кредитных обязательств, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

При этом иное толкование норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.03.2026