Дело №12-19/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 20 февраля 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Е.В. Квят, 

при секретаре Н.В. Быстрицкой, 

при участии помощника судьи А.А. Гейко, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

На данное постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает о несогласии с принятым решением, в обоснование ссылаясь на нормы ст. 26.1, ч,2,3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также на Постановление Верховного суда РФ от 20.01.2017 №36-АД16-18, ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ указывает, что установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, тем самым не возможно установить когда был составлен административный материал. Ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от 06.03.2017, считает, что таким образом нет доказательств управления им транспортным средством. Считает, что нарушен п. 230 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 644, в соответствии с которым пред освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указывает, что не был проинформирован об оборудовании. Также, указывает о нарушении ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ – нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В том числе сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При освидетельствовании на месте видеофиксации отсутствуют показания результатов продува в алкотестер. В том числе, на видеозаписи не отражено, кем и когда была вскрыта упаковка мундштука, когда и кем он был вставлен в алкотестер. Так мундштук алкотестера должен быть в индивидуальной упаковке.

П.227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664 Наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. 

П.234 Приказа, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

- отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

- наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения;

- совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст.27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в Исилькульской ЦРБ. В том числе у него не уточняли согласен ли он с результатами продува в алкотестер. 

Ссылаясь на положения ст. 24.5, 30.1 – 30.3 КоАП РФ просил суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за недоказанностью вины в совершенном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании доверенности Фоменко Ю.Ю., надлежащим образом извещенная, не явилась в судебное заседание, в совей телефонограмме поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО2 в совершении правонарушения. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашли свое подтверждения в материалах дела и исследованы судом первой инстанции, так, в качестве подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения указано, что вина последнего подтверждается: Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на охране общественного порядка в области дорожного движения, в форменном обмундировании полиции, со знаками отличия, на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, совместно с старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО1 около 18 часов 00 минут было получено сообщение посредством сотовой связи, о том, что на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в кювете стоит автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По прибытию на вышеуказанный адрес был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При проверки документов на право управления и распоряжения транспортным средством у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, выраженное дрожание пальцев рук). Водителем данноготранспортного средства являлся гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работает. В соответствии пунктов 38, 40 Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ, государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», за отсутствием понятых производилась видеофиксация с помощью автомобильного видеорегистратора. На основании наличия у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя, также водителю было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на техническом приборе Алкотектор «Юпитер», водитель согласился пройти освидетельствование на Алкотекторе «Юпитер», был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, в результате проведенного освидетельствования прибор Алкотектор «Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя 

<

данные изъяты> мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель был согласен, факт употребления алкогольных напитков не отрицал. В отношении водителя ФИО2, был составлен административный протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как было установлено, что водитель управлял транспортным средством, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был эвакуирован с помощью автомобильного эвакуатора 

<

данные изъяты> с г/ № на специализированную стоянку ИП «ФИО» по адресу: 

<

адрес>.

Оценив доводы защитника ФИО2 – Фоменко Ю.Ю., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, мировым судьей сделан вывод, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нашла свое подтверждение.

При вынесении решения, судом первой инстанции указано, что доводы защитника приведенные в судебном заседании о непричастности к совершению административного правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и опровергнуты представленными в мировой суд доказательствами. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках своих должностных полномочий по предотвращению административного правонарушения. Процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, материалы дела не противоречивы и дополняют друг друга 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 

<

данные изъяты>; рапортом сотрудника ГИБДД; иными материалами. В ходе производства об административном правонарушении, ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством перед остановкой его сотрудниками ОГИБДД. 

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД в нарушение установленного порядка не разъяснялась возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованными признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у водителя ФИО2 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства с применением видеозаписи. Согласно результату исследования, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, с которым ФИО2 был согласен, что подтверждается записью и подписью последнего в соответствующей графе указанного акта. Употребление алкогольного напитка ФИО2 не отрицал. Содержание данного акта удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью ФИО2, который не был лишен возможности заявить о несогласии с результатом освидетельствования, подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, факт согласия ФИО2 с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, правовые основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому района отсутствовали.

Привлекаемому к административной ответственности лицу при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись как о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью заявителя в протоколе. Протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола ФИО2 была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола. 

Процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 

<

данные изъяты>, удостоверены подписью самого ФИО2, указавшим в акте о своем согласии с ними. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

В пункте 6 Правил регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования, в частности, перед освидетельствованием он информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, проинформирован инспектором ГИБДД о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться с помощью технического средства измерения "Алкотектер Юпитер", замечаний относительно порядка составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО2 не поступило. Полное наименование прибора, его заводской номер, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен, и копия которого была ему вручена.

В ходе судебного заседания было исследовано свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотекто» «Юпитер», 

<

данные изъяты> с заводским номером №. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям ФИО2. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не допущено. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, которое является грубым, представляет повышенную общественную опасность, личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, при этом мировым судьей определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при фиксированном размере административного штрафа. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Квят