Дело № 1-9/2024 

УИД 60RS0017-01-2024-000015-12

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

**.**.****г. г. Печоры Псковской области 

Печорский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

при секретаре Поляковой М.Л., 

c участием государственного обвинителя Костромина А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лыхмуса А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., судимого

**.**.****г. Печорским районным судом Псковской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

**.**.****г. Печорским районным судом Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, **.**.****г. освобожден по отбытию наказания, 

**.**.****г. Печорским районным судом Псковской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, **.**.****г. освобожден по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с установлением административных ограничений в виде: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы Псковской области. 

**.**.****г. ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области. 

**.**.****г. ФИО1 поставлен на профилактический учёт в МО МВД России «Печорский» с заведением дела административного надзора, а также предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

Решением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения административного надзора в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющимся местом проживания, пребывания или нахождения, в период с 22:00 до 06:00.

**.**.****г. ФИО1, не соблюдая административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установленное решением Сокольского районного суда Вологодской области от **.**.****г., умышленно, без уважительной причины не явился на регистрацию в отдел полиции по месту жительства в установленное время, согласно утвержденному графику, за что постановлением мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

**.**.****г. в 23 часа 05 минут ФИО1, не соблюдая административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющимся местом проживания, пребывания или нахождения, в период с 22:00 до 06:00, установленное решением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г., умышленно, без уважительной причины отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

...>, за что постановлением мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме этого, ФИО1 умышленно допустил несоблюдение ограничения, в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющимся местом проживания, пребывания или нахождения, в период с 22:00 до 06:00, сопряженное с совершением в ночной период времени административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно **.**.****г. в 02:00 часа находился в общественном месте возле .... д..... Печорского района Псковской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением, вынесенным **.**.****г. уполномоченным лицом МО МВД России «Печорский», вступившим в законную силу **.**.****г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель исключил из объема обвинения эпизоды от **.**.****г., **.**.****г.. 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В рассматриваемом случае, исключение из объема обвинения эпизодов от **.**.****г., **.**.****г., не изменяет фактических обстоятельств и квалификации содеянного, улучшает положение подсудимого, не препятствует рассмотрению дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, указал, что ходатайство заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник Лыхмус А.В. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» *** от **.**.****г. ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдает, ххх Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. У него отмечались признаки ххх. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний на произошедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает ххх Нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости. Противопоказаний нет. /л.д. 97-104/

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый опыт работы, выводы которого являются полными, противоречий не содержат. 

В этой связи, обстоятельств, ставящих под сомнение, что ФИО1 вменяем, мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, не установлено.

Поскольку подсудимый понимает предъявленное обвинение и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, вменяемое подсудимому преступление является преступлением небольшой тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Ранее ФИО1 судим за умышленные тяжкие преступления, судимость по которым в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который не признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в данном случае подсудимый является специальным субъектом, обозначенные судимости (по приговорам от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г.) входят в признаки рассматриваемого состава преступления, поскольку административный надзор ему установлен решением суда от **.**.****г. на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что не может повторно учитываться при назначении наказания, соответственно обстоятельство, отягчающее наказание, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ отсутствует. 

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Печорская районная больница» с диагнозом ххх», привлекался к административной ответственности. 

Разрешая вопрос о наказании, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Санкция части 2 статьи 314.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказания, штраф, обязательные и исправительные работы, лишение свободы. 

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его семейное положение, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. 

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, личности подсудимого, позволит последнему сохранить социальные связи. 

Оснований считать, что данный вид наказания не позволит достичь целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправления ФИО1 и подсудимому необходимо назначить самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает. 

Привлечение к административной ответственности и наличие действующих судимостей за совершение иных преступлений, неаналогичных настоящему преступлению, достаточным основанием для изоляции ФИО1 от общества не является. 

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемые преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают основания для применения положений ст.64 УК РФ, основания для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, по изложенным мотивам суд не усматривает. 

Обстоятельств, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат, поскольку более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 не назначается. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Лыхмуса А.В. в размере 8833 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 во время предварительного расследования в соответствии со ст.132, ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Лыхмуса А.В. в размере 8833 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 во время предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Н.А. Тюрина

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.