Дело № 2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.

с участием заместителя прокурора Топчихинского района Тагинцевой В.А., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Чаузовского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Приказом № 18л от 30 апреля 2015 г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. был принят на работу в Администрацию Чаузовского сельсовета водителем в с.Листвянка «по совместительству» с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ

Приказом № 1л от ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения главы администрации Чаузовского сельсовета от ДД.ММ.ГГ № он был уволен ДД.ММ.ГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул – по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

Не согласившись с увольнением, 10 февраля 2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., кроме того, просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и за оформление доверенности. 

В обоснование исковых требований истец указал, что считает увольнение незаконным, поскольку трудовым договором его рабочее время не определено временными рамками, не установлено начало рабочего дня и его окончание. Фактически он исполнял обязанности водителя только по указанию работодателя и в случае возникшей необходимости. В его обязанности входило содержать автомобиль в технически исправном состоянии и совершать поездки на нём по устному распоряжению работодателя. Рабочее место ни трудовым договором, ни отдельным приказом ему определено не было. В результате незаконного увольнения ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих прав в суде. 

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении иска, уточнил, что за время вынужденного прогула просит взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

Дополнительно он пояснил, что при приёме на работу условия его работы было оговорены устно с главой администрации Чаузовского сельсовета ФИО3, а именно, что он должен приезжать на работу по его звонку. Закреплённый за ним автомобиль 

<

данные изъяты> с разрешения главы администрации Чаузовского сельсовета ФИО3 всегда находился около ограды его дома в 

<

адрес>, там же он производил ремонт автомобиля. До декабря 2016 г. претензий по работе к нему не было. 09.12.2016 закреплённый за ним автомобиль сломался, и его утащили на край села, откуда было проще выезжать. С этого времени он (ФИО1) находился дома и ждал, когда привезут запчасти для ремонта автомобиля. После нового года – 09.01.2017 – он поставил приобретённый бензонасос на автомобиль, но автомобиль не завёлся. После этого староста с.Листвянка ФИО17 сказал, чтобы он ежедневно приходил к 9-00 в здание бывшей Администрации Листвянского сельсовета, где находится кабинет старосты, чтобы его видели либо сам ФИО18., либо техничка ФИО19. Эти же требования подтвердил ему глава администрации сельсовета ФИО3 Он ежедневно приходил к зданию администрации 

<

адрес> каждый день к 9-00, но на двери здания висел замок, и он (кроме понедельника, когда в здании находился староста) уходил, при этом звонил ФИО20. и говорил, чтобы она отметила его на работе. Когда в здании сельсовета был староста, он говорил, чтобы ему предоставили запасные части для ремонта автомобиля, что его рабочее место в автомобиле. Он считает, что не должен был ходить в администрацию и сидеть там, поэтому его увольнение является незаконным. 

Представитель ответчика – глава администрации Чаузовского сельсовета ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после того, как в течение месяца ФИО1 не удалось отремонтировать закреплённый за ним автомобиль, он предложил ему пойти в отпуск без сохранения заработной платы либо перевестись на должность рабочего по благоустройству села. ФИО1 отказался, несмотря на то, что согласно штатному расписанию, он должен ежедневно находиться на рабочем месте по 5,2 часа. Тогда он распорядился, чтобы ФИО1 ежедневно к 9-00 приходил на работу в здание, где расположен кабинет старосты 

<

адрес>, где каждый день в это время бывает техничка и истопник ФИО21., а по понедельникам с 9-00 до 17-00 также староста ФИО22. ФИО1 с 12 по 20 января 2017 г. на работу не приходил, о чём ему стало известно от ФИО23., а также 20 января 2017 г. он лично приезжал в 

<

адрес> и убедился в том, что ФИО1 в селе нет, после чего он 23 января 2017 г. написал ФИО1 уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе в указанный период, которое передал с ФИО24 Последний сообщил, что ФИО1 от получения уведомления, подписи в нём и дачи объяснений отказался. 26 января 2017 г. был составлен акт об отсутствии объяснений и принято решение об увольнении ФИО1 Он считает, что это увольнение является законным. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд соглашается с заключением прокурора Тагинцевой В.А., полагая иск не подлежащим удовлетворению, поскольку факт однократного грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По мнению истца, его отсутствие на рабочем месте не может быть признано прогулом, поскольку автомобиль, который он считал своим рабочим местом, был не исправен, а здание, в котором находится кабинет старосты 

<

адрес>, и в которое он по распоряжению главы администрации сельсовета ФИО3 должен был приходить ежедневно к 9-00, было закрыто. 

Данное мнение истца суд находит ошибочным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 обязался выполнять работу (обязанности) водителя 

<

адрес> в администрации Чаузовского сельсовета с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, обязавшись, в том числе, исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчинённости руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, соблюдать трудовую дисциплину (то есть (в соответствии с частью 1 статьи 189 ТК РФ) обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГ. получил распоряжение от работодателя ежедневно к 9-00 приходить на работу в здание бывшей администрации Листвянского сельсовета, где находится кабинет старосты, и находиться там до получения указаний старосты.

В подтверждение своих слов, что это распоряжение он исполнял, но здание было закрыто, истец представил свидетелей ФИО25., ФИО26 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме, который находится на пути ФИО1 из дома к зданию администрации, и в период с 12 по 20 января 2017 г. она ежедневно видела, как около 9-00 ФИО1 проходил на работу, а затем через 1-2 часа возвращался, поскольку здание было закрыто, и он замерзал, стоя на улице перед закрытыми дверями. Кроме того, 17.01.2017 она приходила к старосте ФИО28 около 10-00 часов, ФИО1 был в администрации, и ФИО29 при ней его отпустил. 

Свидетель ФИО30 в судебном заседании дал аналогичные показания, однако при этом пояснил, что несколько раз он в указанный период подъезжал к зданию администрации вместе с ФИО1 на личном автомобиле, так как направлялся на рыбалку, и ФИО1 его подвозил. На дверях здания висел замок, и ФИО1 шёл в принадлежащий ему магазин, расположенный недалеко от администрации, работал там, возвращался домой около 15 часов. 

Показания этих свидетелей, по мнению суда, не являются достоверными, поскольку не только опровергаются показаниями свидетелей ФИО31., ФИО32., ФИО33., но и частично противоречат друг другу.

Так, свидетель ФИО34. в судебном заседании пояснила, что она ежедневно к 7-00 приходит на работу в здание, где расположен кабинет старосты 

<

адрес>, почта и клуб, чтобы затопить печь, затем производит уборку, приносит воду, откапывает из-под снега дрова, и до 15-00 (с перерывом на обед с 12-00 до 13-00) находится в здании. С 12 по 20 января 2017 г. ФИО1 на работе не был, хотя звонил ей по телефону и просил, чтобы она не сообщала об этом. Она видела его с ФИО35. только 17 января 2017 г. около 10-00, когда они приходили к ФИО36. с вопросом о запчастях. 

23 января 2016 г. ФИО37 вызвал её и ФИО1 на работу, зачитал ФИО1 предложение дать объяснение, ФИО1 от дачи объяснений отказался, несмотря на то, что она тоже говорила ему, чтобы он написал что-нибудь, и они с ФИО38. удостоверили это своими подписями. 

Свидетель ФИО39. в судебном заседании пояснил, что работает старостой 

<

адрес> по совместительству, в здании администрации находится по понедельникам с 9-00 до 17-00. Он же вёл табель учёта рабочего времени на ФИО1, работавшего водителем в 

<

адрес>. Претензии по работе к ФИО1 появились до января 2017 г. в связи с тем, что его автомобиль длительное время находился в неисправном состоянии, и ФИО1 не предпринимал мер к его ремонту. Посчитав, что получение заработной платы в полном объёме при том, что ФИО1 не работает, является несправедливым, они с ФИО3 сказали ФИО1 ежедневно приходить на работу в здание бывшей администрации Листвянского сельсовета к 9-00. ФИО1 сказал, что этого делать не будет, и на работу не приходил с 12 по 20 января 2017 г., в том числе его не было на работе в течение всего дня 16 января 2017 г., когда он (ФИО40.) находился там, и 20 января 2017 г., когда ФИО1 с женой уезжали в с.Топчиху.

На предложение от 23.01.2017 дать письменное объяснение отсутствию на работе ФИО1 ответил отказом. 

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила, что работает почтальоном, и по вторникам, четвергам и субботам приходит на почту к 12 часам. В это время в здании находится ФИО42, которая с утра топит печь и производит уборку. С 12 по 20 января 2017 г. ФИО1 она в этом здании не видела. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, так как они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. 

Свидетель ФИО43 не находится в подчинении ни у ФИО44., ни у ФИО3, тем не менее, её показания подтверждают, что ФИО45. находилась на рабочем месте ежедневно, в том числе и в то время, когда там должен был быть ФИО1

И ФИО46., и ФИО1 пояснили, что у них были нормальные отношения с ФИО1, то есть оснований для его оговора у них нет. 

Из материалов дела усматривается, что в 11-00 20 января 2017 г. ФИО47 участвовала в судебном заседании в с.Топчиха при рассмотрении мировым судьёй судебного участка Топчихинского района дела об административном правонарушении № 5-10/2017 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 подтвердил показания других лиц, допрошенных в судебном заседании, о том, что это он привозил ФИО48 из с.Листвянку в с.Топчиху на своём автомобиле 

<

данные изъяты> через г.Барнаул. 

С учётом места расположения с.Листвянка, расстояния, на котором оно находится от с.Топчиха (200 км), используемого ФИО1 транспортного средства, объяснений ФИО3, а также свидетеля ФИО49 о том, что время в пути от с.Листвянка до с.Топчиха составляет около 4 часов; пояснений представителя истца ФИО2 о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты>», более скоростном, чем автомобиль 

<

данные изъяты> на поездку от г.Барнаула до с.Топчихи понадобилось 1 час 10 минут, пояснений всех участников процесса, что дорога от с.Листвянка до г.Барнаула значительно хуже, чем от г.Барнаула до с.Топчиха, суд признаёт доказанным, что для того, чтобы оказаться в суде в 11-00, ФИО1 с ФИО50 должны были выехать из с.Листвянка значительно ранее 9-00.

Следовательно, в 9-00 20 января 2017 г. ФИО1 объективно не мог находиться у здания администрации с.Листвянка. 

Это свидетельствует о неправдивости свидетеля ФИО51., пояснившей в судебном заседании, что 20 января 2017 г. ФИО1 с ФИО52 подъехали к 9-00 к администрации, около часа постояли около её закрытых дверей, а потом взяли её и вместе с ней в 11-м часу поехали в с.Топчиху. При этом неправдивость показаний свидетеля в этой части, позволяет суду усомниться в правдивости её объяснений и в целом, тем более, что они частично противоречат показаниям свидетеля ФИО53 (о способе передвижения ФИО1 к месту работы, времени его нахождения у администрации). Кроме того, свидетель ФИО54 не видела, что именно делал ФИО1 у здания администрации, следовательно, она не может утверждать, было ли здание открыто или закрыто, и куда именно шёл ФИО1 – туда или в свой магазин. 

Таким образом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 20 января 2017 г. является объективно доказанным, и в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ служит достаточным основанием для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с работником в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. 

Кроме того, суд полагает установленным его отсутствие на работе и в другие дни – с 12 по 20 января 2017 г., поскольку это подтверждается показаниями свидетелей ФИО55., ФИО56., а также показаниями свидетеля ФИО57., которой об отсутствии ФИО1 на работе было известно со слов ФИО58. и ФИО59

Мнение истца о том, что он не должен был находиться в здании администрации, поскольку его рабочим местом как водителя является автомобиль, не свидетельствует о соблюдении им трудовых обязанностей, поскольку в указанные дни он не находился ни в здании администрации, ни в служебном автомобиле. 

Нахождение истца дома в ожидании, пока автомобиль будет отремонтирован, при отсутствии на это разрешения работодателя как раз и подтверждает факт невыхода на работу без уважительных причин. 

Поскольку трудовой договор заключён с администрацией Чаузовского сельсовета, местом работы истца являлась администрация, а не его жилой дом. Иного места в его трудовом договоре не определено. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьёй 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, - ответчиком соблюдён. 

Так, ответчиком в судебное заседание представлено «Уведомление о предоставлении объяснений» от 23.01.2017, выполненное главой администрации Чаузовского сельсовета ФИО3, в котором он просит ФИО1 в соответствии со статьёй 193 ТК РФ предоставить ему в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте с 12.01.2017 года по 20.01.2017 года. 

Подписями ФИО60., ФИО61. и их показаниями в судебном заседании подтверждается, что ФИО1 от подписи, удостоверяющей получение этого уведомления, и от объяснений отказался. 

26.01.2017 ФИО3, ФИО62., ФИО63. был составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1

Факт, что он письменные объяснения не давал, ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

При этом на вопрос суда он подтвердил, что ФИО64. предлагал ему дать объяснения, но он их не дал, так как не посчитал нужным это делать.

Последующие объяснения ФИО1 о том, что ему не было предложено дать объяснения, суд расценивает как направленные на то, чтобы опорочить действия работодателя и искусственно создать доказательства несоблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Такой же непоследовательной была позиция истца при даче ответов на вопросы о том, по какой причине он не был на работе в понедельник 16.01.2017, когда там в течение дня находился ФИО65 Сначала ФИО1 пояснил, что не был на работе из-за погодных условий, и что у него нет доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а затем что 16.01.2017 он на работе всё-таки был, а не был с 9-00 20.01.2017, но по согласованию с ФИО3 Впоследствии стал пояснять, что 20.01.2017 он на работу к 9-00 всё-таки приходил (что опровергается изложенными выше доказательствами). 

Противоречивость объяснений ФИО1, по мнению суда, также свидетельствует об их неправдивости, и не позволяет положить их в основу решения. 

Неуказание в приказе об увольнении дат прогулов, на что обратил внимание суда представитель истца, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку он издан на основании распоряжения главы администрации Чаузовского сельсовета от 26.01.2017 № 9-р, в котором указано, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применяется к ФИО1 в связи с отсутствием на работе с 12.01.2017 г. по 20.01.2017 г. По поводу отсутствия в эти же даты истцу было предложено и дать объяснения. 

Мнение истца о том, что его увольнение вызвано неприязненным отношением главы администрации сельсовета к его жене ФИО66 которая обращалась с жалобами на ФИО3 из-за ненадлежащей работы по очистке дорог от снега, в судебном заседании подтверждения не нашло, поскольку незаконных требований работодатель к ФИО1 не предъявлял, факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в судебном заседании нашёл своё подтверждение.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в судебном заседании не установлены. 

Требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вытекают из требования о восстановлении на работе, поэтому они также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 г.

Судья