Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-403/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего - судьи Солоповой И.В.

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

1. 4 сентября 2008 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2. 23 декабря 2008 года этим же судом по п. 2в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 4 сентября 2008 года к 7 годам лишения свободы;

3. 09 июля 2013 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2020 года, апелляционных определений Верховного суда Республики Алтай от 31 октября 2013 года, 14 мая 2020 года) по ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 23 декабря 2008 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 7 марта 2018 года;

4. 26 сентября 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 25 июня 2021 года.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительного колонии строгого режима. 

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> около 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылается на многочисленные смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял их во внимание и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер наказания, освободить его от судебных издержек. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе и сторонами, подтверждаются совокупностью достаточных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколами отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого, ФИО1 отказался, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильная, мотивированные выводы суда приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор. 

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мотивировано судом первой инстанции, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указывают в апелляционных жалобах осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, в частности полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, инвалидность отца. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал реальное лишение свободы. 

Проанализировав данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным, не усматривая оснований для замены назначенного вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и их правильность сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности и чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно, как исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы судом принято верное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Борисову А.В. за оказание юридической помощи, в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, освобождающих осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет. Как усматривается из материалов дела ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, с учетом возраста последнего, суду не представлено. Сведений об отказе ФИО1 от защитника в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции представленные материалы также не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 19 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова