к материалу 12-59 /2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Абинск 04 сентября 2018 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката Нацвина С.М.,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ОМВД России по Абинскому району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району Т.А.В. от 14.07.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району Т.А.В. от 14.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2018 г. о наложении на него штрафа по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в размере 1000 рублей, а административное производство прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы обосновывает следующим.

14 июля 2018 года в 7 час. 10 мин. он, управляя автомобилем «NISSAN X-Trail» гос.рег.знак № ехал по ул. Пионерской в гор. Абинске со стороны ж/д вокзала в сторону ст. Шапсугской и проезжая регулируемый перекрёсток с ул. Советов на зелёный сигнал светофора, столкнулся с автомобилем ВАЗ-2107 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшемся по ул. Советов со стороны проспекта Комсомольского в сторону автовокзала на запрещающий красный сигнал светофора. От удара его автомобиль перевернулся.

Постановление № 188102231777700939 от 14.07.2018 г. считает неправильным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку перекрёсток улиц Советов и Пионерской на момент ДТП был регулируемым светофором, то акцентация инспектора ДПС на словах «...двигающемуся по главной дороге...» бессмысленна и с точки зрения закона - несостоятельна. В соответствии с пунктом 6.15. ПДД водители должны выполнять требования сигналов светофора и в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Он ехал на разрешающий зелёный сигнал светофора, в то время как водитель ФИО3 выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора.

В совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ виновен второй участник ДТП водитель ФИО3, который выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, за что и должен нести соответствующую административную ответственность.

Второй участник ДТП ФИО3 лжёт, утверждая, что он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, чтобы уйти от административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия, равно как и от материальной ответственности за причинение ущерба моему автомобилю.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району Т.А.В., в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что прибыл на место ДТП в течение 3-4 минут после звонка оперативного дежурного. Он верно оценил дорожную обстановку в момент ДТП. Он интересовался были ли свидетели произошедшего ДТП. Ему сказали, что свидетелей не было. В момент составления материала, к нему, с рядом расположенной мойки, пришел дать показания свидетель ФИО4, который ехал и видел ситуацию и был им допрошен. Больше речи ни о каких свидетелях не было. Имеется объяснение ФИО1, что на момент ДТП свидетелей не было. Указание им в постановлении «...двигающемуся по главной дороге...» является опиской и не меняет сути дела.

Из показаний свидетеля Б.О.В., допрошенного в судебном заседании следует, что 15.07.2018 г. в воскресенье, утром, он ехал на рынок, в начале 7.00- 7.20 часов со стороны объездной дороги в сторону ж/д вокзала по ул. Пионерской. Когда был в районе электромагазина, то увидел столкновение автомобилей. Когда подъехал, машина ФИО1, Ниссан лежала на боку. Рядом стояла Лада семёрка. Он остановился на обочине, вышел из машины, увидел, что все живы и поехал дальше. При нем загорелся красный сигнал светофора и он стал на обочине. Люди подбежали, доставали ФИО1 из его машины. К участникам ДТП, он не подходил. Там народу набежало, не стал мешать. Видел что все живы. Если ехать по ул. Пионерской горел зеленый сигнал светофора. Он видел это с расстояния около 200 метров. ФИО1 нашел через интернет сеть ВКонтакте, так как зарегистрирован в группе ДТП. Нашел его, позвонил по телефону. В субботу был день Металлурга, а в воскресенье утром он ехал.

Из показаний свидетеля К.В.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что месяц назад, в июле в начале восьмого утра, он двигался в потоке по городу Абинску. В городе ориентируется плохо, названий улиц не знает. Перед светофором остановился, услышал звук удара, увидел ДТП. Помог выбраться из автомобиля Ниссан ФИО1. Сел в свой автомобиль и поехал в сторону г. Крымска, так как там работает. Момент столкновения только слышал, в этот момент переворачивался автомобиль. Кто кого ударил, не видел. Не видел, кто из участников ДТП с какой стороны ехал. Какой сигнал светофора был при этом, он не видел. 

Заслушав ФИО1, инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району Т.А.В., допросив свидетелей Б.О.В., К.В.А., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 14.07.2018 г. в 07-10 часов в 

<

...> водитель ФИО1 управляя автомобилем Nissan X-Trail № на регулируемом перекрёстке не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2107 № под управлением ФИО3 движущегося по главной дороге и допустил столкновение с ним, после чего Nissan X-Trail опрокинулся, чем нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 268850 от 14.07.2018 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ;

объяснением ФИО3 от 14.07.2018 г. отобранного на месте ДТП, из которого следует, что 14.07.2018 г. около 07 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2107 госномер № он ехал по ул. Советов со стороны проспекта Комсомольского в сторону автовокзала в г. Абинске и проезжая регулируемый перекресток с ул. Пионерской на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а автомобиль Ниссан ХТрейл двигался по ул. Пионерской со стороны ж/д вокзала на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил с ним столкновение, после чего перевернулся;

объяснением С.А.Е. от 14.07.2018 г., отобранного на месте ДТП, из которого следует, что он является свидетелем того, что автомобиль ВАПЗ 2107 госномер № ехал по ул. Советов г. Абинска со стороны проспекта Комсомольского в сторону автовокзала на зеленый сигнал светофора проезжал регулируемый перекресток с ул. Пионерской, в это время автомобиль Ниссан двигался по ул.Пионерской со стороны ж/д вокзала в сторону ст. Шпасугской на запрещающий сигнал светофора (красный). Произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107 и Ниссан, после чего Ниссан перевернулся;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2018 г., подписанной ФИО1 и ФИО3.

Оценивая показания свидетеля К.В.А., суд расценивает их как доказательство не подтверждающее и не опровергающее совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а как доказательство подтверждающее факт столкновения в 07 часов 10 минут на регулируемом перекрёстке часов в 

<

...> автомобилей Nissan X-Trail № под управлением ФИО1 и ВАЗ 2107 №, под управлением ФИО3.

Суд критически оценивает вышеприведённые показания свидетеля Б.О.В., поскольку он не указывает на то, что на месте ДТП общался с участниками или с кем либо из очевидцев, не называет лиц, видевших его 14.07.2018 года на месте ДТП, уверенно называет дату ДТП воскресенье 15.07.2018г. и связывает эту дату с прошедшим накануне в субботу 14.07.2018г. в г. Абинске Днем Металлурга, зарегистрирован в социальной сети ВКонтакте в группе ДТП, в связи с чем, самостоятельно назвал себя очевидцем ДТП и предложил ФИО1 дать оправдывающие его свидетельские показания. 

Действия лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы судья полагает несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к убеждению, что обжалуемое постановление об административном правонарушении от 14.07.2018г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району Т.А.В. от 14.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение 10 суток.

Судья