Дело № 2 – 233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 07 июня 2018 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Псков» о защите прав потребителя. В обосновании иска, с учетом уточнения от 12.04.2018г. заявленных требований(л.д.83-84), указала на то, что 17 мая 2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче технических условий для осуществления подключения ее дома к сети газораспределения. Однако вместо запроса о выдаче технических условий ответчиком для заполнения ей была предоставлена стандартная форма заявления, не соответствующая требованиям п.п.6 и 7 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила №1314). Ответ на данное обращение ей дан не был. Кроме того, в дальнейшем ей было указано ответчиком на то, что присоединение к сетям находящимся на балансе или принадлежащим Газпрому невозможно, а возможно подключение лишь к сетям основного абонента ФИО2, от которого ей необходимо получить согласие на подключение. Полагает данные действия ответчика нарушающими закон «О защите прав потребителя» и просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 50000 рублей. 

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 рублей компенсации морального вреда за предоставление ей недостоверной информации о собственнике газопровода – ФИО2, к которому планировалось подключение ее газопровода, о наличии между ней и ответчиком заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и об оплате денежных средств за «выдачу технических условий», а не за «согласование проекта газоснабжения». 

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика 25000 рублей компенсации морального вреда за включение в технические условия от 19.08.2016г. ущемляющих ее права как потребителя условий обязательного приобретения товаров, прошедших сертификацию у ответчика.

Также истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 45000 рублей, которые она была вынуждена заплатить ФИО2 за согласие присоединения к его газопроводу. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали окончательные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснили суду, что 17 мая 2016г. ФИО1 обратилась не за выдачей ей технических условий, а за предоставлением информации о технической возможности подключения газа к сетям газораспределения. Таким образом, ее обращение рассматривалось в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а не в рамках Правил №1314. ФИО1 был дан ответ об отсутствии технической возможности подключения к существующим сетям низкого давления. Нарушение срока ответа на запрос истицы ответчиком не оспаривается. Оснований утверждать о том, что заявление ФИО1 от 17.05.2016г. не соответствует требованиям п.п.6 и 7 Правил №1314 не имеется. Предоставить возможность ФИО1 в 2016г. подключиться к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Псков» ответчики не могли, так как их сетей поблизости от земельного участка ФИО1 не было. Ближайшая сеть располагалась около 500 метров от ее участка и подключение истицы к данному газопроводу было бы очень дорого. Требования, касающиеся включения в технические условия незаконного пункта о необходимой сертификации технических устройств и труб, полагают необоснованными так как сертификация предусмотрена строительными нормами и правилами, а также строительным регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления. В кассовом чеке от 01.08.2017г., выданном ФИО1 действительно имелась техническая ошибка. Однако ФИО1 была осведомлена, в связи с чем была осуществлена ею оплата, поскольку в расчете стоимости № было указано основание платежа «Согласование проекта газоснабжения».

С требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда за предоставление недостоверной информации о собственнике газопровода - ФИО2 и материального ущерба за выплату ФИО1 ФИО2 45000 рублей за согласие присоединения к его газопроводу также не согласны, так как ФИО2 действительно является собственником своего газопровода, а оплата ФИО1 ФИО2у денежных средств за согласие является их личными взаимоотношениями.

Полагают, что оснований для удовлетворения морального вреда не имеется, поскольку АО «Газпром газораспределение Псков» нарушений законодательства, в том числе Закона «О защите прав потребителя», установлено не было.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. Пояснил, что действительно брал с ФИО1 денежные средства в сумме 45000 рублей за предоставление согласия на подключение ФИО1 к его газопроводу. Позже узнал, что ФИО1 подключается к другому газопроводу, предлагал ей вернуть деньги, но ФИО1 отказалась. Сейчас денежных средств для возврата их ФИО1 он не имеет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно п.3 названных Правил (в редакции от 14.11.2014г.) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдача технических условий и т.д.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме.

Как установлено судом ФИО1, реализуя свое право как потребителя, в целях определения технической возможности подключения своего жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, к сети газораспределения 17 мая 2016г. обратилась к ответчику с требуемым запросом. Ответчиком же ФИО1 для принятия запроса была выдана стандартная форма «заявление» (л.д.120), которая была заполнена ФИО1 и сдана ответчику, что подтверждается резолюцией руководителя. Факт выдачи данной формы ответчиком не оспаривался. 

Вместе с тем, данная форма не соответствовала пункту 6 (по названию документа) и 7 Правил №1314.

Так в соответствии с п. 7 Правил №1314 запрос о предоставлении технических условий должен содержать:

а) полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек.

Однако выданная ФИО1 стандартная форма не предусматривала указания в ней сведений предусмотренных п. «б» и п. «в» вышеуказанных Правил. Тем самым, ответчик путем выдачи истице данной формы учинил препятствия последней для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению необходимых сведений для составления соответствующего запроса, т.е. нарушил ее права как потребителя. В связи с чем, требования истицы о компенсации ей морального вреда причиненными данными действиями подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истицы о компенсации ей морального вреда за непредставление ей в установленный законом срок ответа на ее заявление от 17.05.2016г., суд приходит к следующему.

В силу п.13 Правил №1314 (в редакции, действовавшей на дату подачи запроса) при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается в судебном заседании представителем ответчика ФИО4, к данному запросу истицей были предоставлены все документы, указанные в п.п.7 и 8 Правил №1314 и необходимые для решения вопроса о выдаче технических условий. Однако в указанный выше четырнадцатидневный срок ответ ФИО1 дан не был. Представленное в судебное заседание письмо ответчика ФИО1 данный факт не опровергает, поскольку само письмо датировано лишь 26.07.2016г. (т.е. по истечении более чем двух месяцев с момента получения запроса ответчиком), кроме того сведений о его вручении адресату ответчиком представлено не было. Оснований ответчику полагать о том, что запрос ФИО1 был подан не в рамках Правил №1314, и что отвечать на него следует в порядке ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имелось. Более того, и срок, предусмотренный ФЗ №59-ФЗ для ответа на обращение гражданина обществом также был нарушен. Таким образом, заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истицы о возмещении ей морального вреда в связи с тем, что ей была сообщена недостоверная информация о том, что присоединение к сетям принадлежащим АО «Газораспределение Псков» в 2016 году было невозможно, а возможно подключение лишь к сетям основного абонента ФИО2, от которого ей необходимо получить согласие на подключение.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, и подтверждается представленной ими же схеме (л.д.113) в 500 метрах севернее от дома ФИО1 действительно проходит газопровод высокого давления, принадлежащий ответчику. 

Доказательств того, что в 2016г. отсутствовала возможность подключения объекта недвижимости истицы к данной системе газоснабжения АО «Газпром газораспределение Псков», материалы дела не содержат. Довод представителей ответчика о том, что подключение к данной сети экономической нецелесообразно, не свидетельствует о факте отсутствия возможности такого подключения. Каких-либо дополнительных информационных писем истице с подобными сообщениями не направлялось.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей за нарушение требований п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в части включения в технические условия ущемляющих ее права потребителя условий обязательного приобретения товаров, прошедших сертификацию, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как ответчик добровольно исключил данные условия из вновь выданных ФИО1 технических условий от 11.12.2017г.

Заявленное требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за предоставление ей недостоверной информации о собственнике газопровода – ФИО2, к которому планировалось подключение ее газопровода, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оно не подтверждается материалами дела. 

Действительно, п.34 Правил №1314 (в редакции от 14.11.2014г.) указывает, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления. 

Поскольку ответчик на момент выдачи технических условий посчитал, что подключение ФИО1 возможно лишь к сетям газопотребления, то пустой бланк «разрешение на подключение к газопроводу» ей был выдан ответчиком именно для согласования возможности подключения к газопроводу любого основного абонента сети газопотребления, находящейся вблизи земельного участка ФИО1 Какой-либо информации о том, что ФИО1 навязывалось подключение именно к газопроводу ФИО2 и именно как к его собственнику в ином смысле, чем это вытекает из п.34 Правил, материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснял в судебном заседании сам ФИО2, ФИО1 имела возможность взять согласие у ФИО9 на подключение к его газопроводу, который был расположен даже ближе к участку истицы, однако ФИО1 выбрала его (ФИО2). Не содержится недостоверной информации о ФИО2, как собственнике газопровода и в технических условиях, выданных ФИО1 в 2016г. 

Требование о взыскании морального вреда в связи с сообщением недостоверной информации о наличии между ФИО1 и ответчиком заключенного договора № от 12.04.2017г. и об оплате денежных средств за «выдачу технических условий», как указано в чеке от 01.08.2017г., а не за «согласование проекта газоснабжения», суд оставляет без удовлетворения.

Истцом не представлено объективных данных о том, каким образом ответчик распространил вышеуказанную информацию о наличии договора, документов, подтверждающих ее распространение не приложено. Напротив, в ответе от 17.01.2018г. (л.д.13) ответчик указывает о том, что под № от 12.04.2017г. зарегистрирована заявка от ФИО1 на согласование проекта газоснабжения, а не договор.

Действительно, в кассовом чеке № от 01.08.2017г. выданном АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО1 указано, что денежные средства последней уплачены за «выдачу технических условий» (л.д.23). Однако данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку как следует из расчета стоимости № от 01.08.2017г. (л.д.23) ФИО1 обратилась в АО «Газпром газораспределение Псков» для согласования проекта газоснабжения жилого дома. Таким образом, информация об оказываемой услуге была ФИО1 известна. За данную услугу, согласно расчета стоимости №, ФИО1 должна была заплатить 3428 рублей. В тот же день ФИО1 данную сумму заплатила, о чем свидетельствует кассовый чек № от 01.08.2017г. Более того, вышеуказанные денежные средства были вообще в дальнейшем возвращены ФИО1 по ее письменному заявлению (л.д.59), в связи с чем нарушений прав истицы как потребителя в данных случаях не имеется.

Необоснованно и требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 45000 рублей, уплаченных ею третьему лицу ФИО2 за согласование подключения к сети газопотребления. Как было указано выше, данные правоотношения сложились непосредственно между ФИО1 и ФИО2 Ответчик к данным возмездным правоотношениям не причастен. Кроме того, как было отмечено в судебном заседании ФИО2, он сам определял сумму за подключение ФИО1 к построенному за его денежные средства газопроводу, а после того как узнал, что ФИО1 будет подключаться к иной ветке, предлагал ей даже вернуть денежные средства (л.д.126). 

Свидетель ФИО10 юридически значимых обстоятельств по существу настоящего дела не изложил. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление фактов нарушения прав потребителя. Как изложено выше, такие факты судом были установлены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует, а суд взыскивает в пользу истца 8 000 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает объем оказанной истице правовой помощи, сложность спора, количество судебных заседаний, и, принимая во внимание изложенные фактические данные, частичное удовлетворение требований истицы, приходит к выводу о том, что в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 10000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» в пользу ФИО1 8000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 (четыре тысячи) рублей – штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин