Дело № 2-1660/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001264-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П., 

при секретаре Обыденниковой К.Н., 

с участием помощника прокурора Фокинского района города Брянска Радиной Л.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Гамулиной О.Н. в интересах третьего лица ФИО1 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 

<

дата> в 13 часов 35 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН TGA № (далее по тексту - автомобиль МАН), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, как в отношении собственника транспортного средства, так и лица, управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству ФИО2 обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Экспертавтотранс» (далее по тексту – ООО «Экспертавтотранс»)

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 

<

дата> рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

...>.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец, находясь на водительском месте в принадлежащем ему автомобиле, в результате удара автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, получил 

<

...>, что подтверждается медицинским заключением, перенес переживания, связанные с опасениями за свое здоровье, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 

<

...>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебное извещение. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также телефонограммой, в судебное заседание не явился. Ввиду отсутствия у суда сведений о месте регистрации ФИО1, последнему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначен адвокат. 

Представитель третьего лица ФИО1 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Гамулина О.Н. до перерыва в судебном заседании пояснила, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих полномочия ФИО1 на управление транспортным средством – автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, разрешение спора полагала оставить на усмотрение суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя третьего лица - адвоката Гамулину О.Н., заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Как следует из положений абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 13 часов 35 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением истца, и автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО3, ФИО1 не застрахована. 

Управление автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 осуществлял в отсутствие надлежащим образом оформленных гражданско-правовых полномочий. 

Согласно сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> в действиях водителя автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, водителем автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены (часть 2 статьи 12.37, часть 1.1 статьи 12.5, часть 1 статьи 11.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Определением ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с тем, что административная ответственность за указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Из экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» № от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

...>.

Суд при разрешении настоящего спора, вышеназванное экспертное заключение принимает как допустимое, относимое, достоверное доказательство доводов истца о размере имущественного ущерба, причиненного автомобилю МАН, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера имущественного ущерба автомобилю истца ответчиком суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства с учетом взаимосвязи положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО3, как собственника источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №), при использовании которого причинен вред имуществу ФИО2, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 

<

...>, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

При определении размера ущерба судом учтено, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО3 по требованиям истца, а равно, как и оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, судом не установлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истец ФИО2 обратился в приемное отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №» с жалобами на 

<

...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>.

По результатам компьютерной томографии 

<

...>

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО2 телесных повреждений, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО2 суд принимает во внимание степень вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень физических страданий истца, учитывает принципы справедливости и разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

...>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба в досудебном порядке (экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» № от 

<

дата>), что подтверждается чеком-ордером по операции № от 

<

дата>.

Так как данные расходы являлись необходимыми, обусловлены реализацией права на судебную защиту и подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 в размере 

<

...> (расписка в получении денежных средств от 

<

дата>).

В рамках указанного соглашения подготовлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которое направлено в суд представителем истца ФИО4, представитель истца ФИО4 приняла участие в подготовке к судебному разбирательству 

<

дата>, представитель истца ФИО6 принял участие в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, представитель истца ФИО4 приняла участие в судебном заседании 

<

дата>, представитель истца ФИО6 

<

дата> ознакомился с материалами гражданского дела.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в размере 

<

...>.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных исковых требований, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2, 

<

дата> рождения, (паспорт 

<

...>), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>, а всего 

<

...>.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева