Судья Андреева К.О. материал № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., заявителя К., адвоката К. в интересах К.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба К..

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления заявителя К., адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Рузский районный суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия должностных лиц ОМВД России по Рузскому г.о. 

<

данные изъяты> при проведении процессуальной проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выразившихся в непроведениии необходимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на проверку его заявлений о возбуждении уголовного дела, ненаправлении ему сведений о проведении проверки по его заявлению о причинении вреда его здоровью, а также просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>. 

По постановлению Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба К..

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом были нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности. Судом не были оценены доводы его жалобы об отсутствии в материалах проверки вещественных доказательств, о неприобщении полного объема медицинских документов, не опровергнуты его доводы о ненадлежащем извещении о судебно-медицинской экспертизе. Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, утверждение суда о «проведении комплекса необходимых действий» необоснованно. Судом не учтено, что Рузской городской прокуратурой неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>. Утверждает, что вопреки указаниям суда он не отказывался от требований признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>. Полагает, что формальная отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о волоките должностных лиц и сокрытии совершенного в отношении него преступления. Просит постановление Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд1й инстанции, признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Рузскому городскому округу 

<

данные изъяты> при проведении процессуальной проверки по материалам КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 3 п. 1 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона, не смотря на их приведение в постановлении, судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

По настоящему материалу в постановлении Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изложено существо жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, существо позиции заявителя К. в судебном заседании, данные пояснений в суде УУП и ПНД ОМВД России «Рузский» Г., начальника УУП ОУУП и ПНД ОМВД России «Рузский» У. и содержится вывод, что на основании представленных в суд материалов КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись в адрес заявителя почтовыми отправлениями, что также подтверждается копиями списков почтовых отправлений». Также постановление суда содержит утверждение, что доводы заявителя о наличии бездействия должностных лиц ОМВД России «Рузский» в рамках проверки своего подтверждения не нашли, поскольку по материалу проводился комплекс необходимых действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, выводы суда о «направлении заявителю всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» не может свидетельствовать о необоснованности доводов заявителя о незаконности бездействия должностных лиц ОМВД России «Рузский», которые по мнению заявителя, изложенному в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выразились в том, что по его заявлению не проводились необходимые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия.

Доводы заявителя о непроведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на проверку его заявлений о возбуждении уголовного дела, судом не проверены.

Выводы суда о проведении комплекса необходимых действий суд апелляционной инстанции находит общим, формальным, оснований для такого вывода постановление не содержит- судом не приведено в постановлении фактов и документальных подтверждений фактического проведения проверки по заявлению К. о совершенном в отношении него преступлении, а также их анализа. 

Более того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции ограничился заслушиванием сторон, какие-либо доказательства, в том числе, представленные следствием материалы, не оглашались и не исследовались. В протоколе судебного заседания указано «участники процесса знакомы с материалами, необходимости в их исследовании нет» ( л.д. 188).

В соответствии с требованиями ч.1, ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что в судебном заседании собранные доказательства, в том числе и материалы КУСП оглашены не были и не исследовались, они не могли быть использованы для обоснования выводов судебного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк