УИД 24RS0053-01-2023-000354-08

№ 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мартину К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» как страховщику гражданской ответственности по полису ОСАГО владельца автомобиля марки HONDA FREED SPIKE c государственным регистрационным знаком №, пострадавшего в результате произошедшего 29.04.2023 в г. Красноярске по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком №, дорожно-транспортного происшествия и несоблюдение им обязанности представить автомобиль страховой организации для осмотра, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу страховую выплату в порядке регресса в размере 70300 рублей, а так же в счёт возмещения судебных расходов 2309 рублей.

В судебное заседание извещённые о его времени и месте стороны и третьи лица не явились, согласно письменному заявлению представитель истца просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, об уважительных причинах неявки остальные участники судопроизводства суду не сообщили.

Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.04.2023 в 14 часов 03 минуты на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA FREED SPIKE c государственным регистрационным знаком № под управлением К.Н.А. и автомобиля марки HONDA ACCORD с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате столкновения которых принадлежащему К.Н.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, которое было оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA FREED SPIKE К.Н.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

02.05.2023 К.Н.А. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно акту от 17.05.2023 дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, соответствующая выплата потерпевшей была произведена 17.05.2023 в сумме 70300 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

04.05.2023 истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 5 рабочих дней со дня его получения.

Автомобиль ответчиком страховщику на осмотр представлен не был.

Согласно платёжному поручению от 30.05.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «СОГАЗ» в размере 70300 рублей.

В силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из положений п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 25.05.2017 № 1058-О, от 25.05.2017 № 1059-О, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведённой им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, отчёта отслеживания отправлений Почты России по трек номеру 80403284560158, требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику посредством почтовой связи 04.05.2023, прибыло в место вручения в с. Тюхтет 12.05.2023, в связи с неудачной попыткой вручения адресату было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14.06.2023.

Срок исполнения ответчиком требования истца, исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ исчисляется с указанной даты.

Между тем истец произвёл выплату АО «СОГАЗ» 30.05.2023, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

При выплате истцом страхового возмещения им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причинённого потерпевшей ущерба под сомнение поставлены не были, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления соответствующей денежной суммы.

Таким образом, поскольку непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение понесённых стороной судебных расходов судом присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

ПСАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к Мартину К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 22.02.2024.