РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года 

г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Куркина А.В., с участием ответчика, при секретаре судебного заседания Голощаповой О.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску начальника Федерального государственного казенного учреждения «144 Военный госпиталь» МО РФ к бывшему военнослужащему филиала № 4 названного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального государственного казённого учреждения «144 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной в период с 2013 по 2015 годы надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в сумме 93850 рублей.

В обоснование своих требований истец в своем заявлении указал, что с 2009 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>). С 15 мая 2015 года он исключен из списков личного состава в связи с переводом к новому месту службы. В июне 2015 года при проведении прокурорской проверки выявлено, что в отсутствии документально подтвержденного доступа к государственной тайне на законных основаниях, военнослужащим госпиталя, в том числе ФИО1, незаконно установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее – надбавка), поскольку номенклатура должностей, подлежащих оформлению на допуск к этой работе не разрабатывалась, с вышестоящей службой защиты государственной тайны и органами безопасности не согласовывалась, постоянную работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ответчик не осуществлял.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание не прибыл, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая получение спорной денежной суммы и ее размера, с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, поскольку в указанный период он работал со сведениями, составляющими государственную тайну. Выплата надбавки рассчитывалась главным бухгалтером на основании приказа начальника госпиталя, и с января 2013 по сентябрь 2014 года производилась ежемесячно. Затем она прекратилась до января 2015 года, в дальнейшем ему сделали перерасчет, и выплата возобновилась. Считает, что его вины в выплате указанной надбавки нет, каких-либо данных свидетельствующих о допущенных счётных (арифметических) ошибках истцом не представлено. 

Кроме того, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности.

Выслушав доводы истца и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о переименовании и приказу командира войсковой части № от 08 июля 2009 года № с 2009 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, в последующем переименованной в филиал № 4 ФГКУ «144 ВГ» МО РФ. 

Приказом начальника филиала № 4 от 06 мая 2015 года № 78 он исключен из списков личного состава с 15 мая 2015 года, и в соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа от 09 февраля 2015 года № 96с, назначен на должность 

<

данные изъяты> филиала № 2 41 военного госпиталя округа. 

На основании выписок из приказов начальника госпиталя (г. Комсомольск-на-Амуре-31, Хабаровского края) ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от 01 февраля 2013 года № 21 и 09 января 2014 года № 18, а также начальника филиала (г. Комсомольск-на-Амуре-31, Хабаровский край) ФГКУ «144 ВГ» МО РФ от 06 марта 2015 года № 51, ФИО1 допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну с выплатой надбавки к должностному окладу в размере 10 %.

В представлении об устранении нарушений требований закона военного прокурора Корфовского гарнизона от 11 июня 2015 года указано, что начальником госпиталя в 2013-2015 годах военнослужащим, в том числе ФИО1, незаконно установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну: номенклатура должностей, подлежащих оформлению на допуск не разрабатывалась, с вышестоящей службой защиты государственной тайны и органами безопасности не согласовывалась, постоянную работу с указанными сведениями ответчик не осуществлял.

Своими протестами от 11 июня 2015 года военный прокурор обязал начальника госпиталя отменить ранее изданные приказы об установлении выплаты надбавки, что исполнено надзора в приказе от 19 июня 2015 года № 78.

Из расчета надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и расчетно-платежных ведомостей следует, что в течение рассматриваемого периода ответчику произведена выплата надбавки в размере 10% к должностному окладу на общую сумму 93850 рублей: с января 2013 года по сентябрь 2014 года - ежемесячно, с октября 2014 года - прекращена до января 2015 года, в феврале 2015 года сделан перерасчет и ее выплата возобновлена.

Согласно сведениям об удержании надбавки на 01 декабря 2016 года размер задолженности ФИО1 составляет 93850 рублей.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о допущенных нарушениях законодательства при производстве выплаты ответчику оспариваемой надбавки истцу стало известно по окончании прокурорской проверки в июне 2015 года, суд считает возможным не применять положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, и рассмотреть исковые требования по существу. 

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено обеспечение военнослужащих денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Выплата на основании приказа командира части ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, предусмотрена п.п. 49 и 51 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок обеспечения).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Аналогичная норма содержится и в п. 6 Порядка обеспечения, согласно которой денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, поскольку надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну установлена и выплачивалась истцу на основании приказов начальника госпиталя в пределах его полномочий, и была предоставлена в качестве средств к существованию. 

При этом ссылку истца на положения ст. 137 ТК РФ суд признает необоснованной, поскольку правоотношения, связанные с прохождением военной службы, включая обеспечение военнослужащих денежным довольствием, регулируются специальным, а не трудовым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления начальника Федерального государственного казенного учреждения «144 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему филиала № 4 названного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме 09 июля 2017 года.

Председательствующий по делу А.В. Куркин