Дело № 12-157/2017

Решение

 

10 октября 2017 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 30 августа 2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 30 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе судебный пристав по ОУПДС ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 30 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что 06 июля 2017г. в отношение должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №29070/17/69006-ип о взыскании с неё задолженности в сумме 74538,34 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил лично, о чем свидетельствует её подпись на постановление о возбуждении. Постановление о возбуждении было предъявлено мировому судье судебного участка №5 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области. Должнику ФИО2 был предоставлен добровольный срок и достаточное время для исполнения судебного решения. В постановление о возбуждения исполнительного производства, согласно Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечислены все меры обеспечительного и принудительного характера, которые наступают после истечения добровольного срока, и должник ФИО2 об этом хорошо знала. Повесткой судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 была вызвана на 26 июля 2017 г. для принятия мер по своевременному и законному исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства №29070/17/69006-ип. При вызове по повестке судебный пристав-исполнитель вправе требовать их явки к себе или на место совершения исполнительных действий, согласно ст.24 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник ФИО2 явилась к судебному приставу-исполнителю, а значит понимала и осознавала о всех последствиях, которые могут наступить указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При предложении проверить её имущественное положение согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ должник ФИО2 отказалась в категорической форме, сослалась на то, что ей надо ехать в магазин покупать одежду для ребенка. (Из показаний ФИО2 по делу №5-373/2017 от 30.08.2017г) Это не подпадает под чрезвычайные или непредотвратимые обстоятельства.

Данные действия должника ФИО2 рассматриваются как административное правонарушения при исполнении законных требований судебного пристава-исполнителя предусмотренной ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол и акт обнаружения правонарушения.

Однако мировой судья судебного участка №5 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области ссылается на то, что иных доказательств виновности ФИО2 не предоставлено, хотя в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства №29070/17/69006-ип с личной подписью должника ФИО2, которое судья не учел.

Также судья ссылается на ч.1. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» что решение судебного пристава-исполнителя об осмотре жилого помещения и о наложении ареста на имущества не было оформлено в форме постановления, что само по себе исключает совершения каких-либо действий по месту жительства должника. Но для того что бы оформить вышеперечисленные документы, для начала нужно выехать на место совершения таких действий (по месту жительства должника), о чем должник был в категорической форме против.

Мировой судья в своем постановлении по делу №5-373/2017 от 30.08.2017 г. ссылается на то, что исполнительные действия проводились в отделе судебных приставов, которое не являются местом жительства, либо местом пребывания должника ФИО2, ни местом нахождения его имущества. А они там и не могли проводится, так как должник ФИО2 уже в отделе судебных приставов не исполнял законные требования, предусмотренные ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, должник ФИО2 в момент предъявления требований обосновала не уважительной причиной невозможности выполнить требования (покупка одежды для ребенка) (Из показаний ФИО2), а в категорической форме отказалась исполнять законные требование судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание судебный пристав по ОУПДС ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения судебного пристава по ОУПДС ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1 закона Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а их невыполнение, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статья 14 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В качестве обязательного признака состава данного правонарушения необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности должностных лиц ФССП России, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. их деятельности, основанной на полномочиях, предоставляемых им федеральным законодательством.

В протоколе об административном правонарушении №141 от 26 июля 2017 г., как событие административного правонарушения указано, что 06 июля 2017 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №29070/17/69006 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов но Вышневолоцком и Спировскому районам УФССП но Тверской области ФИО3 26 июля 2017 г. ФИО2 явилась по вызову в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам, расположенному по адресу: 

<

...>. ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было предложено проследовать к месту его регистрации, а именно: 

<

адрес> для проверки имущественного положения. ФИО2 в категоричной форме отказалась выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, указал, что 06.07.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, временно исполняющего обязанности мировою судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, от 10 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 74538.34 руб.

26 июля 2017 г. должник ФИО2 явилась по вызову к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, в отдел судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП по Тверской области, где ей судебным приставом-исполнителем было предложено проследовать к месту её жительства для проверки имущественного положения, на что ФИО2 отказалась. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование вины лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 представлен только протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 года по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также акт об обнаружении правонарушения, содержащий аналогичное описание события административного правонарушения, иных доказательств виновности ФИО2 не представлено.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, при совершении каких исполнительных действий и при исполнении какой должностной обязанности, предусмотренных Федеральными законами «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ. должник ФИО2, явившаяся по вызову к судебному приставу-исполнителю по месту исполнения должностных обязанностей последнего, воспрепятствовала судебному приставу-исполнителю его законной деятельности.

Ссылки судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП по Тверской области ФИО4 о законности требования судебного пристава-исполнителя к должнику ФИО2 проследовать по месту жительства последней, поскольку оно предъявлено в связи с осуществлением исполнительных действий по выявлению и аресту имущества должника, что предусмотрено ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отвергает, как не состоятельные и не основанные па материалах дела. Порядок наложения ареста на имущество регламентирован ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. В нарушение ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ решение судебного пристава-исполнителя об осмотре жилого помещения должника и о наложении ареста на имущество в пределах задолженности не было оформлено в форме постановления, что само по себе исключало совершение каких-либо действий по месту жительства должника.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов но Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП по Тверской области, по адресу: 

<

...>, который не является ни местом жительства, ни местом пребывания должника ФИО2, ни местом нахождения его имущества.

Каких-либо доказательств того, что проведение исполнительных действий (проверка имущественного положения должника, ареста имущества) было запланировано на 26.07.2017 года по адресу места жительства должника ФИО2 материалы дела не содержат, извещение о вызове ФИО2 к судебному приставу-исполнителю в материалах дела не имеется, как не имеется и данных о том, какие исполнительные действия в отношении ФИО2 были назначены на 26.07.2017 года в здании отдела судебных приставов. В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания требовать от должника ФИО2 проследовать к месту жительства последней.

Более того, ФИО2 в момент предъявления требований обосновала уважительность причины невозможности выполнить требование, а в последующем не препятствовала наложению ареста на имущество.

Наличие постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника само по себе не дает оснований судебному приставу-исполнителю предъявлять к должникам требования без совершения определенных исполнительных действий и оформления решений по исполнительным производствам.

Кроме того, учитывая противоречия в доводах лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения, прихожу к выводу, что протокол в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, что вызывает сомнение в его объективности и достоверности, данный протокол не может быть использован в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2. ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалами дела не установлено факта какого-либо воспрепятствования со стороны ФИО2 законной деятельности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП по Тверской области, являющегося обязательным условием наступления административной ответственности по статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 инкриминируемого ей деяния. 

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается лишь противоправное, виновное действие (бездействие).

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей дана оценка доказательствам, решение по делу мотивировано.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не учел постановление о возбуждении исполнительного производства №29070/17/69006-ип, несостоятелен, т.к. был предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении постановления не допущено, в связи с чем постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья Р.Ю. Некрасов