50RS0039-01-2019-004851-28

Именем Российской федерации

Решение

06 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Румянцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба от ДТП (в рамках договора ОСАГО), имевшего место 

<

дата> по вине водителя ФИО2, причинившего его (истцу) автомобилю Ниссан, гос. номер 

<

номер>, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по ЗоЗЗП. 

В обоснование своих требований указал, что он 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении, однако ответчик свою обязанность по страховой выплате произвел только в сумме 2 000 руб., а досудебную претензию от 

<

дата> оставил без внимания, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском, уточненными требованиями которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 898.26 руб., неустойку в сумме 386 054.17 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также штраф в сумме 279 976.21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Костоломов А.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, которыми оспаривал размер восстановительного ремонта поврежденного авто, о чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, также просил в иске отказать в полном объеме, поскольку ответчик на законном основании произвел выплату в сумме 2 000 руб. из расчета полной гибели автомобиля, а также стоимости поврежденного авто в сумме 43 000 руб. и стоимости его годных остатков в сумме 41 000 руб., а при возможном удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а заявленные расходы по делу определить с учетом требований разумности.

Определением суда дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, в том числе заключение эксперта, выслушав представителя истца, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца ФИО1 Ниссан, гос. номер 

<

номер> были причинены механические повреждения. Указанное не оспаривается сторонами и следует из материалов ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ N 

<

номер>.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отсюда суд соглашается с позицией истца о ненадлежащем статусе ответчика, обязанным произвести страховое возмещение по заявлению о прямом возмещении убытков.

Установлено, что заявлением от 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении и 

<

дата> ответчик произвел ему страховое возмещение в сумме 2 000 руб., впоследствии 

<

дата> направил ответчику претензию по Закону о защите прав потребителей, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика по сумме ущерба на восстановительный ремонт поврежденного авто, по данному делу по ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО Группа Компаний «Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. номер 

<

номер>, в результате наступления страхового случая составила 166100 руб. с учетом износа заменяемых деталей. При этом стоимость данного ТС на дату ДТП составила 222 000 руб., а стоимость годных остатков только 37 007 руб.

Таким образом, суд исходит из результатов указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы обоснованы и непротиворечивы, основаны на материалах дела, поэтому сумму страховой выплаты следует установить в размере 166100 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Отсюда доплата страхового возмещения составит: 166100 руб. – 2000 руб. = 164 100 руб.

Также, суд, соглашается с доводами истца, о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Как указано выше истец заявил ко взысканию неустойку в сумме 386 054.17 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также штраф в сумме 279 976.21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с учетом значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Судом установлено, что истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в связи с нарушением сроков страхового возмещения он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также позицией истца, согласившегося с позицией ответчика в части применения процента износа деталей, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение доплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Размер штрафа суд также находит подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным основаниям, и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 8571 руб. 54 коп.. (исходя из следующего: заявлена истцом цена иска в 559 952.43 руб. (173898.26 руб. +386054.17 руб.), госпошлина составит 8799.52 руб., поскольку судом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен в сумме 164100 руб., и с четом того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следовательно иск удовлетворен на 94% (164100 руб. от 173898.26 руб.), следовательно г/п подлежит взысканию также на 94%, т.е. 8271.54 руб., а также в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, также учитывая положения п. 21 вышеуказанного Пленума ВС РФ.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., и соглашается с доводами ответчика о слишком завышенном размере услуг юриста, этом суд учитывает, категорию спора, незначительное количество судебных заседаний по делу, проведение судебной экспертизы. Расходы на юриста подтверждаются представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> и участием адвоката истца в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 164 100 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. штраф в сумме 50 000 руб., и расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего: 294 100 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме– отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 8571 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года