Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2018г. город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 232 032, 07 руб., в том числе: единовременная комиссия за обслуживание – 0, 00 руб., долг по уплате комиссии – 0, 00 руб., текущий долг по кредиту – 192 296, 16 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 273, 96 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 12 086, 48 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 24 551, 89 руб., штрафы на просроченный кредит – 926, 17 руб., штрафы на просроченные проценты – 1 897, 41 руб.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно условий договора залога, заложенное имущество, а именно: автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, находится в пользовании у залогодателя.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 032, 07 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 159 000, 00 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб. за требование неимущественного характера.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ, на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме. Понимает, что признание иска влечет вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований и согласен с этим. Просит суд принять признание иска. Последствия признания иска в соответствии со статьей 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. К исковому требованию о взыскании штрафов просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафов в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика ФИО1 относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафов в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленные ООО «РУСФИНАНС БАНК» размеры штрафа на просроченный кредит в сумме 926, 17 руб. до 200, 00 руб., штрафа на просроченные проценты в сумме 1 897, 41 руб. до 400, 00 руб., поскольку заявленные ООО «РУСФИНАНС БАНК» размеры штрафов явно несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 808, 49 руб., в том числе: единовременная комиссия за обслуживание – 0, 00 руб., долг по уплате комиссии – 0, 00 руб., текущий долг по кредиту – 192 296, 16 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 273, 96 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 12 086, 48 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 24 551, 89 руб., штрафы на просроченный кредит – 200, 00 руб., штрафы на просроченные проценты – 400, 00 руб.

При подаче искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» были уплачены государственная пошлина в размере 5 520, 32 руб., государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб. за требование неимущественного характера, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 498, 08 руб. (за требование, подлежащее оценке), государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб. за требование неимущественного характера

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 808, 49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 159 000, 00 руб. 

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб. за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев