РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Вагапов Рустам Камильевич, при секретаре Човбане И.Ю. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, защитника адвоката Эбзеева А.К. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

Согласно постановлению судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Опель Антара», государственный регистрационный знак № и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) в 4 часа 00 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с названным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. отменить, признать действия сотрудников ГИБДД по составлению процессуальных документов, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, незаконными. 

В обоснование жалобы указывается, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, следовательно, требования сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными. Оформленные сотрудниками ГИБДД документы имеют грубейшие ошибки, противоречия, они составлены на показаниях сотрудников войск национальной гвардии.

В судебном заседании ФИО4 и защитник Эбзеев поддержали доводы жалобы и пояснили, что подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования выполнены не понятыми, а иными лицами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО4, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) в присутствии двух сотрудников войск национальной гвардии сел в припаркованный автомобиль марки «Опель Антара», государственный регистрационный знак № и начал движение, проехав около 3-5 метров, после чего был остановлен вышеназванными должностными лицами и доставлен в дежурную часть отдела полиции № 

<

адрес>, куда также были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД для совершения процессуальных действий.

В связи с наличием у ФИО4 указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), ФИО4 в отделении полиции в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования он также отказался.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО4 транспортным средством при изложенных обстоятельствах, обоснованных подозрений в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и невыполнения им законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 при вышеизложенных обстоятельствах в нарушение п. 2.3.2 ПДД при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей сотрудников войск национальной гвардии и двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО4 отстранен от управления названым транспортным средством в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от названного освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом старшего полицейского войск национальной гвардии РПЗ, БП2 МОВО по г. Саратову ФИО1 а также его объяснениями и объяснениями его напарника ФИО2 предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ФИО4 в их присутствии сел в автомобиль марки «Опель Антара», государственный регистрационный знак № и начал движение, проехав около 3-5 метров он был остановлен ФИО2, и доставлен в дежурную часть отдела полиции № 6 г. Саратова, аналогичные показания ФИО1 дал в ходе допроса в качестве свидетеля в суде 25 мая 2020 г.;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании 25 мая 2020 г., свидетеля ФИО3 участвующего в качестве понятого при составлении материалов об административном правонарушении, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ФИО4 в присутствии него и другого понятого отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано их подписями. 

Оснований не доверять показаниям и объяснением сотрудников войск национальной гвардии относительно того, что ФИО4, с признаками алкогольного опьянения, в их присутствии сел в автомобиль и начал движение, у суда не имеется, поскольку данные показания являются последовательными, не противоречивыми и согласующимися как между собой так и с иными материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований у сотрудников для оговора ФИО4 также не установлено.

Тот факт, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлена дата составления документов и совершения правонарушения, не свидетельствует о незаконности составленных процессуальных документов, поскольку из представленных материалов дела следует, что событие послужившее основанием для составления названных документов произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица составившего протокол и не свидетельствует о том, что при отсутствии исправления смысл документа был бы иным.

Кроме того, КоАП РФ не исключает возможность исправления недостатков протокола об административном правонарушении, которые должны отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в части, касающейся предусмотренной указанной статьей обязанности административного органа известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его составления и вручить названному лицу копию исправленного протокола.

Данные требования, в части внесения исправлений в названные выше документы, должностным лицом их составившими были выполнены, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями в адрес ФИО4 о явке последнего в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову 23 марта 2020 г. в 10 часов для ознакомления с внесёнными исправлениями в составленный в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также направлении копии исправленных протоколов, от 7 февраля и 23 марта 2020 г., соответственно. 

Что касается ссылки в жалобе на составленные два рапорта инспектора ГИБДД, в которых имеются противоречия относительно события совершенного ФИО4 административного правонарушения, то данный довод являлся предметом рассмотрения гарнизонным военным судом и был надлежащим образом мотивирован при принятии оспариваемого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов и их подписи выполнены другими лицами опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании 25 мая 2020 г., свидетеля ФИО3 участвующего в качестве понятого при их составлении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать правильным.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей гарнизонного военного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов