Дело № 2-3370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т., 

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительным условия кредитного договора 

<

номер обезличен> от 08 апреля 2017 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 в части не допускающее возврат платы за участие в программе страхования, взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 84 390 руб.; неустойку (пеню) в размере 84 390 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2017 года, между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 485 000 руб., процентная ставка 22,9 % годовых. При заключении кредитного договора 

<

номер обезличен> истец был подключен к программе коллективного страхования, о чем свидетельствует «Заявление об участии в программе коллективного страхования». Из п.2.5. заявления следует: «плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 84 390 руб. 

Согласно п. 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО3 предоставляется возможность произвести отказ от участия в программе коллективного страхования в любое время в подразделении банка. Истец уведомлен, что в случае отказа участия в Программе страхования уплаченная Плата за участие в Программе страхования не возвращается.

14 апреля 2017 года, (на пятый рабочий день), посредством почтовой связи (ввиду отказа работника Банка от приема заявления), ответчику было направлено заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии.

17 апреля 2017 года ответчиком было получено заявление о досрочном прекращении в участии в программе коллективного страхования и возврате суммы платы за подключение к программе страхования в размере 84 390,00 руб. 

Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Также истец ссылается на правовую позицию по аналогичному делу на Определение Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей (дело №49-КГ17-24).

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3 – А. С.А. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае вынесения решения суда в пользу истца просила суд снизить штрафные санкции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 апреля 2017 года, между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 485 000,00 руб., процентная ставка 22,9 % годовых. При заключении кредитного договора 

<

номер обезличен> истец был подключен к программе коллективного страхования, о чем свидетельствует «Заявление об участии в программе коллективного страхования». Из п.2.5. заявления следует: «плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 84 390,00 руб. 

Согласно п. 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО3 предоставляется возможность произвести отказ от участия в программе коллективного страхования в любое время в подразделении банка. Истец уведомлен, что в случае отказа участия в Программе страхования уплаченная Плата за участие в Программе страхования не возвращается.

В соответствии с п. 1, ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изменениями и дополнениями) от 1 июня 2016 г., при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

14 апреля 2017 года, (на пятый рабочий день), посредством почтовой связи (ввиду отказа работника Банка от приема заявления), ответчику было направлено заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии.

17 апреля 2017 года, ответчиком было получено заявление о досрочном прекращении в участии в программе коллективного страхования и возврате суммы платы за подключение к программе страхования в размере 84390,00 руб. 

Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изменениями и дополнениями) от 1 июня 2016 г., страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изменениями и дополнениями) от 1 июня 2016 г., страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изменениями и дополнениями) от 1 июня 2016 г., страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Указанная правовая позиция также нашла своё отражение по аналогичному делу в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей (дело №49-КГ17-24).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, суд считает необходимым признать ничтожным условие договора от 08 апреля 2017 г., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 в части не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму страховой премии в размере 84390 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Неустойка подлежит начислению с 03.05.2017 г. (день когда банк должен был выполнить свои обязательства) по 26.03.2018 г. и составляет 327 дней. Всего неустойка составила 84390 * 3% * 327 = 827865,90 рублей. Поскольку сумма неустойки не может быть выше суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 84 390 руб. 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.). 

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 5000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Из содержания п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 124 890 рублей * 50% = 62445 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг 23.03.2018 г. в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23 марта 2018 года, а также распиской в получении денежных средств. 

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 3 687 руб. 80 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие договора от 08 апреля 2017 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 в части не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 уплаченную сумму страховой премии в размере 84 390 рублей, неустойку (пени) в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3 687 руб. 80 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойки (пени) в размере 44390 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа в размере 12 445 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года. 

Судья О.А. Поляков