КОПИЯ

Судья Фроленков И.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-290/2018

20 июля 2018 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Чепелев Ю.Н., при секретаре Бородько М.Д., с участием помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, старшего следователя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника-адвоката Борисова В.А., рассмотрел в судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 года, в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющему 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.4 ст.159 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть по 25 июля 2018 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя, возражавшего против ее удовлетворения и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Ввиду отсутствия оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день соединено с ранее возбужденным уголовным делом в одном производстве.

В тот же день последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского гарнизонного военного суда ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время решением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его защитнику Московским гарнизонным военным судом установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 517 ВСО поступило сообщение о том, что в камере, где содержится ФИО3, объявлен карантин и до ДД.ММ.ГГГГ проведение с обвиняемым следственных действий не представляется возможным. 

В апелляционной жалобе ФИО3, считая судебное решение незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, в обоснование чего приводит следующие доводы. 

Так, автор жалобы указывает, что положенные в основу ходатайства доводы органов следствия являются надуманными и не подтверждаются представленными в его обоснование доказательствами. До задержания он регулярно являлся по вызовам следователя, попыток скрыться от органов следствия не предпринимал. Доказательств того, что насилие к свидетелю ФИО10 применялось по его инициативе, суду представлено не было, а он сам в указанный свидетелем период применения насилия содержался под стражей и не имел возможности с кем - либо общаться. 

Кроме того, ФИО3 полагает, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей в его отсутствие не соответствует требованиям ст. 389. 17 УПК РФ.

Одновременно автор жалобы указывает на волокиту при производстве предварительного следствия, что грубо нарушает его право на проведение предварительного следствия в разумные сроки.

Так же, по мнению ФИО3, судья безосновательно вошел в оценку материалов дела, представленных органами предварительного следствия в обоснование необходимости продления избранной ранее меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, указанные условия продления в отношении ФИО3 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу были соблюдены.

Согласно материалов дела, он обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления.

О причастности ФИО3 к вмененному ему преступлению свидетельствуют представленные органами следствия материалы, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, показания свидетелей ФИО7 и ФИО7, подтвердивших наличие у них счетов и карт в банке, а также передачи их ФИО10, показания последнего о передаче банковских данных ФИО7 ФИО3, протоколы проведенных с их участием следственных действий, иные документы.

В ходатайстве следователя и приложенных материалах содержится достаточно данных, позволяющих прийти к выводу о возможности ФИО3 скрыться от следствия или воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления и не имеет постоянного места жительства в данном регионе.

Кроме прочего, они также содержат сведения о том, что в ходе производства по делу на одного из свидетелей было совершено нападение со стороны неустановленных лиц с целью изменения им показаний.

Поскольку оно было совершено сразу же после заключения ФИО3 под стражу, то органы предварительного следствия обоснованно это связывают с попыткой воспрепятствования установления истины по настоящему уголовному делу.

Принимая решение о продлении избранной меры пресечения, судья учел как тяжесть и степень общественной опасности вменяемых ФИО3 деяний, так и данные о его личности и состоянии здоровья, возраст и род занятий, семейное и материальное положение. 

Судьей проверялась возможность применения в отношении ФИО3 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом ранее учитываемые судом основания для избрания и продления данной меры пресечения, несмотря на довод жалобы, не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения избранной меры пресечения, в том числе и на домашний арест или подписку о невыезде, как о том он указывает в жалобе, не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, судья какой-либо оценки представленным органами следствия доказательствам в обоснование необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей на предмет их достоверности и допустимости при рассмотрении вопроса о продлении избранной меры пресечения не давал.

Что же касается довода ФИО3 о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие, что противоречит требованиям ст. 389.17 УПК РФ, то данное утверждение не соответствует требованиям закона, о чем обоснованно указано в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку судьи первой инстанции на ч. 13 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как видно из материалов дела, по сообщению медицинской части следственного изолятора в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 будет находится в карантинной камере, исключающей возможность проведения с ним каких-либо процессуальных действий.

Фактов волокиты при производстве предварительного следствия в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, жалоба не содержит.

Данных, в том числе и медицинского характера, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО3 такой меры пресечения, установлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 года о продлении избранной в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Ю.Н. Чепелев