Судья Селезнев Е.В. Дело № 22-4211/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 9 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Моисеева Д.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кубракова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Моисеева Д.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката Кубракова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что, в нарушение требований ст.308 УК РФ, резолютивная часть приговора не содержит указания на вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 Просит приговор Волжского городского суда от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бондаревский В.Р. считает приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям ФИО1, свидетеля, протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам по делу, и, с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: признание вины, состояние здоровья подсудимого 

<

.......>, положительные инициативы в области государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан РФ».

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с этим, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 в виде лишения свободы, что обоснованно отражено в апелляционном представлении. 

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора в части указания вида и режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на существо вынесенного приговора. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина