Дело № 2-494/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

11 апреля 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» (далее – Кредитный кооператив) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный кооператив обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

17 мая 2016 года им предоставлено по договору займа ФИО1 

<

данные изъяты>, до 17 ноября 2016 года под 144% годовых. Обязательства заемщика обеспечены договором залога принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак К №, цвет серебристый, номер кузова №, номер двигателя № (далее – Автомобиль). По состоянию на 28 ноября 2016 года задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика вместе с договорным штрафом 

<

данные изъяты>, расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный автомобиль установив его начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> 

Представитель истца по доверенности от 12 мая 2016 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть иск в ее отсутствие руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшую против иска ответчика ФИО1, указавшую на завышенный размер процентов по договору займа, необходимость их снижения, так же как начисленной истцом неустойки, отсутствие ведения предпринимательской деятельности и регистрации в таком качестве на день получения займа, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2016 года между Кредитным кооперативом и ФИО1 заключен договор займа, по которому ей предоставлено на цели, связанные с ведением предпринимательской деятельности 

<

данные изъяты> на 6 месяцев, до 17 ноября 2016 года под 144% годовых, с выплатой по графику в течение 5 месяцев после заключения договора в счет оплаты процентов за пользование 

<

данные изъяты>, в последний месяц – основной долг и проценты в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Обязательства заемщика обеспечены договором залога принадлежащего ему Автомобиля, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>

Получение 

<

данные изъяты> заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от 17 мая 2016 года.

Заемщик свои обязательства не выполнил, ни одного платежа в счет погашения не внес, в связи с чем истцом рассчитана и заявлена ко взысканию задолженность по займу по состоянию на 28 ноября 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, пени 

<

данные изъяты>

Также истцом предъявлено требование о взыскании штрафа 

<

данные изъяты>, предусмотренного пунктом 1.5.2. договора залога за невыполнение обязательства залогодателя в случае нарушения срока возврата займа и процентов, или их части, передать заложенное имущество – Автомобиль залогодержателю на хранение по адресу: г

<

адрес>.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной статьи добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На запрос суда налоговый орган сообщил об отсутствии сведений в отношении ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

По утверждению ответчика на день подписания договора она в таком качестве не зарегистрирована и предпринимательской деятельностью не занималась.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На день заключения договора 17 мая 2016 года на официальном сайте Банка России размещена информация от 15 февраля 2016 года о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским займам с обеспечением в виде залога, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2016 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами – 59, 924%.

При таком положении суд соглашается с утверждением ответчика о злоупотреблении правом истца установлением завышенной процентной ставки по договору займа, оснований для взыскания процентов за пользование в установленном договоре размере не усматривает, применяет правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На день заключения договора займа заемщик при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя таковым не являлся, что очевидно должно быть известно кредитору, поскольку такие сведения являются общедоступными при обращении к размещенному в сети «Интернет» в открытом доступе разделу Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru/).

Соответственно, при отсутствии такого статуса у заемщика полученный им заем носит характер потребительского займа с обеспечением в виде залога, в силу приведенной нормы закона процентная ставка по нему не может превышать рассчитанного Банком России размера.

Таким образом, размер процентов за пользование за 195 дней пользования в спорном периоде с 17 мая по 28 ноября 2016 года составит 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В порядке статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить до 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> неустойку (пени и штраф), заявленные ко взысканию в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Принимая такое решение суд исходит из следующей правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года:

оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В данном случае суд учитывает, что размер неустойки начислен равным основному долгу, займ обеспечен залогом автомобиля, со слов ответчика невозможность исполнения заемного обязательства связана с переходом на нижеоплачиваемую работу, ее отсутствием на протяжении нескольких месяцев в 2016 году, получением займа на указанных условиях для оплаты операции отца.

Снижение неустойки менее 

<

данные изъяты> суд находит нецелесообразным и не соответствующим принципу ответственности заемщика за нарушение добровольно принятых заемных обязательств.

Из представленных по запросу суд сведений Управления ГИБДД по Забайкальскому краю от 25 февраля 2017 года следует регистрация за ответчиком спорного автомобиля с 16 мая 2016 года.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не имеется. Основания полагать нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества отсутствуют:

сумма основного неисполненного обязательства составляет 

<

данные изъяты>, что явно превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, с 17 июня 2016 года по 16 февраля 2017 года (день просрочки первого платежа по договору и день предъявления иска).

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Применительно к положениям статьей 78, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.

При таком положении иск Кредитного кооператива следует удовлетворить частично.

По правилам статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 17 февраля 2017 года в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, следует сохранить до исполнения решения суда.

По правилам статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку следует вернуть излишне оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество являются производным от имущественного требования о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, цвет серебристый, номер кузова №, номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17 февраля 2017 года сохранить до исполнения решения суда.

Вернуть кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» из бюджета городского округа «Город Чита» излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2017 года