Дело № 2-2229-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 сентября 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, разделе совместно нажитого супругами имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности, разделе совместно нажитого супругами имущества.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 (ФИО4) был заключен брак. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между фактически были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. В период совместного проживания в браке было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира за 2 000 000 руб., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. С целью приобретения квартиры ФИО3 был заключен кредитный договор с ЗАО «Банком ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 1 300000 руб. В обеспечение данного кредитного договора между ним и ЗАО «Банком ВТБ 24» был заключен договор поручительства №. В качестве первоначального взноса по договору ипотеки были использованы денежные средства в размере 700 000 руб. Указанные денежные средства были получены по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 (даритель) и ним (одаряемый). Денежные средства в размере 700000 руб., внесенные в качестве первоначального взноса при приобретении квартиры, являлись его собственностью. Считает, что за ним должно быть признано право собственности на долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При разделе совместно нажитого имущества ему должна быть выделена 1/2 доля в совместно нажитом имуществе, что представляет собой 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Просит прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью - 44,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью - 44,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 2/3 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью - 44,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью - 44,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что отец дарил ему 700000 руб., которые он вложил в покупку квартиры.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания. Представила суду документы, согласно которым она вносила личные денежные средства на покупку квартиры.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 просила отложить судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что находится на больничном в связи с родами, ей не с кем оставить новорожденного ребенка. В судебном заседании сторона истца возражала против отложения судебного заседания, указывая, что причина не явки в судебное заседание не уважительная, ответчик могла явиться с ребенком, направить представителя, кроме того ответчик уже предоставила суду как возражения по иску, так и доказательства по делу. Срок, до которого просит отложить разбирательство нарушает права истца на разумные сроки рассмотрения дела, ответчик не представила доказательств, что лично она по состоянию здоровья не может явиться в суд. Настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязательное личное участие ответчика при рассмотрении настоящего искового заявления в суде первой инстанции законом не предусмотрено, при том, что ответчик предоставила суду письменные пояснения, а также документы, подтверждающие ее требования (л.д.50-51).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ранее реализовала возможность излагать свою позицию по делу, представлять доказательства, ходатайствовала об их истребовании, правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, не воспользовалась, кроме того, суд учитывает доводы сторона истца о разумных сроках судебного разбирательства, отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон. 

Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.

Из содержания ч.1 ст.33 СК РФ в совокупности с нормами ч.2 ст.1, ч.2 ст.10 СК РФ следует, что режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.О.НБ. и ФИО6 был заключен гражданский брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 20.01.2015г. 

Истец указывает, что с сентября 2014г. брачные отношения между ними фактически были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Ч.О.НБ. и ФИО6 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (л.д.8), о чем органом ЗАГСА 

<

адрес> была составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.9).

В рамках судебного процесса стороны указали, что в период брачных отношений у них имеется имущество, которое подлежит разделу. Также стороны указывают, что соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Для целей установления объема имущества подлежащего разделу судом исследованы письменные документы, пояснения сторон, а также показания свидетеля.

В силу приведенных норм семейного законодательства, законным режимом имущества супругов, состоящих в зарегистрированном браке, признается режим совестной собственности.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст.34 СК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ личной собственностью каждого из супругов является только то имущество, которое принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иное при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено.

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по цене 2 000 000 руб., расположенная по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. 

С целью приобретения спорной квартиры на имя ФИО3 был заключен кредитный договор с ЗАО «Банком ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 1 300000 руб., целевое назначение кредита: приобретение предмета ипотеки - квартиры по адресу: 

<

адрес> при этом в обеспечение данного кредитного договора между ФИО2 и ЗАО «Банком ВТБ 24» был заключен договор поручительства № (л.д.14-28).

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ согласием №, закладной, выпиской из отчета от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи и кредитным договром от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60-105/.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Истец просит суд признать за ним право собственности на 2/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку на приобретение квартиры было использовано 700000 руб. личных денежных средств истца, полученных в дар от отца.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что в качестве первоначального взноса по договору ипотеки были использованы денежные средства в размере 700 000 руб., которые были получены им по договору дарения денежных средств от 14.07.2014г. (л.д.10-13, 36), заключенному с отцом ФИО1 (даритель), что усматривается также из копии сберегательной книжки №

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который в судебном заседании суду пояснил, что истец его сын, он действительно дарил сыну 700000 руб. на покупку квартиры, при этом составили договр дарения ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства он перевел со сберкнижки на банковскую карту на имя ФИО3 – супруги сына. Деньги подарил сыну для покупки квартиры. Полагает, что именно указанные денежные средства были использованы для покупки квартиры как первоначальный взнос.

Учитывая, что совместная собственность супругов на имущества и права, приобретенные в браке предполагается, то бремя доказывания обратного ложится на сторону заявляющее такое требование.

Так, суд считает установленным передачу денежных средств ФИО1 истцу путем перевода на карту ФИО3 

Согласно выписке по счету банковской карты ФИО3 следует, что денежная сумма 700000 руб. поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снято 703710 руб., что ФИО3 ранее не отрицала.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об использовании указанных денежных средств при покупке квартиры. 

Так, в договоре купли-продажи квартиры и в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что первоначальный взнос внесен ФИО3 из личных денежных средств.

Ответчик, оспаривая указанные истцом обстоятельства, ранее в судебном заседании поясняла, что в качестве первоначального взноса ФИО3 были вложены денежные средства при покупки спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 700000 руб., полученные по договору займа. В подтверждение чего предоставила в судебное заседание расписку на сумму 700000 руб. от займодавца ФИО7 (л.д.50), договор займа от 01.08.2014г. (л.д.51). 

Указанный договор не оспорен стороной истца, следовательно, суд принимает его как доказательство займа.

Сопоставляя представленные показания и доводы сторон, представленные доказательства, суд учитывает, что денежные средства 700000 руб., полученные в дар, предметом раздела не являются. 

Стороной истца суду неопровержимых доказательств приобретения квартиры с использованием денежных средств, полученных в дар в размере 700000 руб., не представлено, тогда как бремя доказывания указанного обстоятельства возложена на истца.

С учетом бремени доказывания, установленным ст.56 ГПК РФ, суд не может признать доказанными доводы ФИО2 о том, что именно денежная сумма в размере 700 000 руб., полученная им в дар от отца, внесена как первоначальный взнос за покупку квартиры. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является совместным имуществом, подлежит разделу в равных долях между супругами.

Поскольку не установлено иного, доли супругов признаются равными - по 1/2 доле в праве за каждым. Оснований для отступления от принципа равенства долей каждого супруга по долгу, судом не установлено, а сторонами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказано в рамках судебного процесса.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6625 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) и ФИО2 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,3 квадратных метров.

Разделить указанное имущество, признав доли ФИО3 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) и ФИО2 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) равными.

Прекратить право собственности ФИО3 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 44,3 квадратных метров. 

Признать за ФИО2 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,3 квадратных метров.

Признать за ФИО3 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,3 квадратных метров.

Взыскать с ФИО3 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева