В суде первой инстанции дело слушал судья Костина Е.В.

Дело №22-2268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Лужбина А.В.,

при секретаре Герасимовой А.В., 

с участием 

прокурора Богачевой Л.Л.,

потерпевших ФИО1, ФИО4, 

защитников адвокатов Величковского С.В., Кравченко А.В.,

обвиняемой ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Хабаровска Степанищева В.Н. на постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2018 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Лужбина А.В., прокурора Богачеву Л.Л., потерпевших ФИО1 и ФИО4, полагавших постановление подлежащим отмене, мнения защитников Величковского С.В. и Кравченко А.В., обвиняемой ФИО7 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в мошенничествах путём обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере (2 преступления), крупном размере (5 преступлений), а также с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений). Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено прокурору г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В качестве оснований суд указал на то, что обвинительное заключение по делу не содержит описания конкретных обстоятельств хищения обвиняемой денежных средств, принадлежащих ФИО5 и ФИО6 

Из описания преступлений в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО3 следует, что ФИО7 получила право распоряжаться денежными средствами ООО «Арбат» и ООО «Арбат ДВ», а ущерб от преступления причинён этим потерпевшим. 

В описании преступлений в отношении ФИО4. и ФИО4 указан одинаковый номер соглашений об авансе с этими покупателями - 013/У от 14 января 2016 г. 

В обвинении указано, что ФИО7 похитила 2 500 000 рублей, принадлежащих ФИО2, которая продавать свою квартиру не намеревалась, а подписала договор её купли-продажи по предложению ФИО7, полагая, что заключает договор займа. При этом ФИО8 продолжила проживать в этой квартире, считая себя собственником и будучи уверенной в том, что квартира принадлежит ей.

Кроме того, суд сослался на предыдущее постановление районного суда от 10 июля 2017 г. о возвращении этого уголовного дела прокурору, обратив внимание на то, что не выполнены полностью указания в этом постановлении. 

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора г.Хабаровска Степанищев В.Н. в апелляционном представлении просит его отменить, как незаконное и необоснованное, так как органами следствия все недостатки, указанные в ранее вынесенном постановлении о возвращении дела прокурору устранены, в перепредъявленном обвинении ФИО9 в совершении 12 мошенничеств, квалифицированных по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, соблюдены требования п.п.4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ - дано описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, и указаны части статей УК РФ, предусматривающие ответственность за их совершение. 

Проверив материалы дела, изучив эти доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения прокурора, потерпевших, защитников и обвиняемой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. 

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст.220 УПК РФ, содержит указание на место, способ совершения преступлений, существо предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

При этом органами следствия устранены недостатки обвинительного заключения по делу, на которые суд указал в постановлении от 10 июля 2017 г.

Так, уточнено обвинение ФИО7 в части использования ею служебного положения единственного учредителя и директора ООО «Арбат» и ООО «Арбат ДВ», на которого в соответствии с разделами 8 и 10 Уставов этих обществ (соответственно) возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

По версии органов уголовного преследования, ФИО7, являясь материально-ответственным лицом, осуществляя полномочия исполнительного органа по текущему руководству деятельности этих обществ, пользуясь правом распоряжения деньгами, поступившими от их клиентов и находящихся на расчётных счетах этих обществ, используя своё служебное положение, похищала путём обмана чужое имущество – деньги этих клиентов. 

Согласно п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. 

В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В описании преступлений в отношении ФИО4 и ФИО4 указан одинаковый номер соглашений об авансе с этими покупателями - 013/У от 14 января 2016 г., поскольку согласно обвинению он был использован в процессе их заключения. 

Версия обвинения о том, что ФИО7 похитила 2 500 000 рублей, принадлежащих ФИО2, которая продавать свою квартиру не намеревалась, а подписала договор её купли-продажи по предложению ФИО7, полагая, что заключает договор займа, затем продолжила проживать в этой квартире, также подлежит проверке судом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что основания, указанные судом в обжалуемом постановлении, не являются существенными и не влекут необходимость возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В апелляционном представлении также содержится анализ доводов стороны защиты в её ходатайстве о возвращении дела прокурору, признанных районным судом не влияющими на движение дела, о доказанности позиции обвинения, а также подымается вопрос о неразумных сроках рассмотрения дела при неоднократном его возвращении прокурору. Указанные вопросы выходят за пределы предмета настоящего разбирательства судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения уголовного дела в ином составе суда первой инстанции, поскольку судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по процессуальным основаниям, без вхождения в обсуждение существа предъявленного ФИО7 обвинения.

Оснований для отмены или изменения ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.11, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2018 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору г.Хабаровска отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Хабаровска Степанищева В.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Лужбин