Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных требований, обратился в Королевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО8», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HONDA CR-V г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, г.н. К568МК40.

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО9» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО11 ФИО10» с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 181866 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 16714 руб. и 31589 руб. соответственно, а всего было выплачено 230170,40 руб.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в оценочный центр ООО «Ф1 Ассистанс» для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 541937,47 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 55625 руб. Стоимость оценки составила 8 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако дополнительных страховых выплат более не поступало.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать со ФИО12» 88885,51 руб. – в счет недоплаченного страхового возмещения, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 8 600 рублей в счет оплаты оценки ущерба, стоимость отправки телеграмм в размере 660 руб. С ФИО1 истец просит взыскать разницу между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 43966,79 руб., сумму госпошлины в размере 1519 руб., стоимость телеграмм в размере 698,88 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО13» своего представителя в суд не направил, извещен о слушании дела в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HONDA CR-V г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мицубиси Лансер, г.н. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, г.н. №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО14» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15» с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 181866 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 16 714 руб. и 31 589 руб. соответственно, а всего было выплачено 230 170,40 руб.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в оценочный центр ООО «Ф1 Ассистанс» для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 541 937,47 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 55 625 руб. Стоимость оценки составила 8 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако дополнительных страховых выплат более не поступало.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению экспертизы №/С-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 319055,91 руб., без учета износа 363022,70 руб.

Суд, принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с применением Единой методики, исходит из выводов, изложенных в заключении.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО16» в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 88885,51 руб. (319055,91 руб. – 230170,40 руб.).

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 3 ст. 16.1, Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании положений указанных статей, принмая внимание заявление истца о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Разрешая спор в части исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 43966,79 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о вине (противоправных действиях) водителя ФИО1, который нарушил п.8.4 правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю HONDA CR-V г.н. А512МТ77, движущегося попутно без изменения направления движения, под управлением ФИО3

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 43966,79 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм с ответчика ФИО17» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 600 рублей, а также расходы по оплате телеграмм в размере 660 руб.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1519 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО18» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения 88 885 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО21» отказать.

Взыскать с ФИО20» в пользу ФИО3 расходы на телеграммы 660 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 43 966 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины 1 519 рублей, расходы на телеграммы 698 рублей 88 копеек.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин