УИД 58RS0017-01-2024-002164-17

Дело № 12-93/2024

РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 03 сентября 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В., 

с участием заявителя ФИО3,

при секретаре Коробкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 от 24.07.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 от 24.07.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 24.07.2024 в 12 часов 30 минут на 1 км.+450 метров автодороги подъезд к г.Кузнецку с западной стороны Кузнецкого района Пензенской области, водитель ФИО3, управляя автомашиной «Лада 211540», регистрационный знак №, нарушил боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством «ФИО4, регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО3 представил в суд жалобу, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку автодорога «Подъезд к г.Кузнецку с западной стороны» Кузнецкого района имеет дорожную разметку, где он управлял автомашиной двигаясь посередине своей полосы, не выходя за дорожную разметку, а именно водитель автомашины Шкода Октявия г/н № ФИО2, двигаясь во встречном ему направлении, выехал на середину проезжей части и произвел столкновение, о чем свидетельствуют повреждения ТС. Считает, что п.9.10 ПДД РФ нарушены другим водителем, что привело к ДТП, он двигался в пределах своей полосы движения. Эти обстоятельства не были опровергнуты в рамках производства по делу, не была назначена соответствующая автотехническая экспертиза, т.е. не были полно и объективно исследованы все обстоятельства данного ДТП.

Просил признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кузнецкому району ФИО1 от 24.07.2024 о привлечении его - ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кузнецкому району ФИО1 от 24.07.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанное предполагает установление доказанных фактических обстоятельств деяния в точном соответствии с нормой закона, предусматривающей административную ответственность.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административно материала следует, что 24.07.2024 в 12 часов 30 минут на 1 км. +450 метров автодороги подъезд к г.Кузнецку с западной стороны Кузнецкого района Пензенской области, водитель ФИО3, управляя автомашиной «Лада 211540», регистрационный знак №, нарушил боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством «ФИО4, регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 от 24.07.2024., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как было установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3, изначально на месте правонарушения оспаривал вину в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 в отношении заявителя было вынесено постановление, которым ФИО3, был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО2 также было вынесено постановление, согласно которому водитель нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, с вынесением мотивированного постановления, в котором следовало установить обстоятельства по делу, привести и оценить имеющиеся доказательства, а также проверить и дать надлежащую оценку доводам заявителя о невиновности в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления, оно представляет собой переписанную копию протокола об административном правонарушении и указание на нарушение ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Однако, должностным лицом не дано оценки имеющим в деле объяснениям участников ДТП, а также схеме дорожно- транспортного происшествия.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии решения должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело…

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения материала судом не истек. 

При повторном рассмотрении материала необходимо устранить допущенные недостатки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО1 от 24.07.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья