Судья Исаичева В.П. УИД 16RS0039-01-2025-000961-34

Дело № 12-51/2025

Дело № 7-586/2025

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Архипова Р.Р. (далее по тексту – защитник Архипов Р.Р., заявитель), действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 апреля 2025 года и решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... должностного лица ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратилась с жалобой в Заинский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД от 15 мая 2025 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 апреля 2025 года и решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из содержания жалобы заявителя, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан, усматривается, что защитник Архипов Р.Р. оспаривает постановление № .... должностного лица ГИБДД от 11 апреля 2025 года, а также решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу № .... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года, постановление № .... должностного лица ГИБДД от 11 апреля 2025 года признано законным, а жалоба защитника Архипов Р.Р., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, – оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы уже имеется вступившее в законную силу решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года, оставленное без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года, которым постановление № .... должностного лица ГИБДД от 11 апреля 2025 года признано законным и обоснованным. 

При пересмотре дела судья Верховного Суда Республики Татарстан, опираясь на часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ, полно и всесторонне проверил законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав положения главы 30 КоАП РФ, в пункте 33 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оговорился, что если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Кроме того, защитником Архиповым Р.Р. в направленной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобе не обжалуется определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года, которым первоначальная жалоба заявителя, направленная в городской суд, на постановление № .... должностного лица ГИБДД от 15 мая 2025 года была возвращена без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба заявителя на постановление № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 апреля 2025 года и решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, а дело вместе с поступившей жалобой – возвращению в Заинский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Архипова Романа Радиковича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 апреля 2025 года и решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без рассмотрения.

Поступившую жалобу вместе с материалами дела возвратить в Заинский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов