ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф., 

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гаврилович О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь 

<

адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ввел Г.Ф.Р. в заблуждение, представившись сотрудником 

<

данные изъяты>, где фактически не работал, и с целью скрыть свои истинные намерения, произвел замеры окон. Затем ФИО1, продолжая преступные действия, сообщил Г.Ф.Р., что стоимость замены окон составит 88 000 рублей, а в случае внесения аванса в размере 60 000 рублей окна будут установлены до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 заведомо знал, что не выполнит обязательств.

Г.Ф.Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной им в заблуждение и не заметив обмана, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, находясь в вышеуказанной квартире, передала ФИО1 часть денежных средств в размере 15 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 45 000 рублей передала ему в тот же день около 15 час. 00 мин. в отделении банка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями Г.Ф.Р. значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости не возникает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении размера наказания суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, считает необходимым освободить его полностью от отбывания назначаемого ему наказания.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования Г.Ф.Р. о возмещении материального ущерба удовлетворить, так как ущерб причинен ей противоправными действиями ФИО1, вина которого в этом полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оригинал приходного кассового ордера, ксерокопия рекламной листовки LIDER окна, детализации телефонных переговоров по абонентским номерам, информация по счету ПАО «Сбербанк» подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Осужденного ФИО1 освободить от отбывания назначенного ему наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Г.Ф.Р. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Г.Ф.Р. 60000 рублей в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оригинал приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию рекламной листовки 

<

данные изъяты>, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, информацию по счету 

<

данные изъяты> ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Э.Ф. Мухаметзянов