ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Швецова Н.В. Дело № 22-417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Степаненко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алданского района Ильиной А.И. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года, которым 

прекращено уголовное дело в отношении К., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и по основанию ст. 75 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

Постановление также содержит решения о вещественных доказательствах и о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад председательствующей судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и по основанию ст. 75 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности за деятельным раскаянием

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Алданского района Ильина А.И. считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что судом не мотивировано отсутствие у К. возможности явиться с повинной и добровольно выдать сотрудникам правоохранительных органов хранящееся у него оружие. Более того, из показаний оперуполномоченного В. следует, что на сделанное им предложение добровольно выдать запрещенные предметы К. никак не реагировал, то есть его действия до обнаружения оружия сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствовали о намерении каким-либо образом прекратить свои преступные действия. Как следует из материалов дела К., зная о правилах хранения, ношения оружия, имея объективную возможность явиться с повинной, добровольно выдать сотрудникам правоохранительных органов хранящееся у него оружие, не предпринял достаточных мер, направленных на прекращение своих преступных действий. Кроме этого, вопреки разъяснениям, приведенным в п. 4 указанного выше постановления, судом не разрешен вопрос об утрате обвиняемым общественной опасности, не оценена соразмерность предпринятых обвиняемым мер (перечисление общественной организации денежных средств в сумме .......... рублей) и общественной опасности совершенного деяния. При этом судом не исследован вопрос о том, в связи с чем произведено данное пожертвование, находится ли оно в какой-либо связи с действиями К. по заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку перечисление К. денежных средств в благотворительную организацию не может являться безусловным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением. Вывод суда о том, что совокупность сведений о личности К. в достаточной степени свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, сделан без учета всех обстоятельств, поскольку К. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок, обладающее повышенной общественной опасностью, так как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет. Таким образом, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении К. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, фактически ограничился характеризующими сведениями в отношении подсудимого, которые не свидетельствуют о предпринятых им действий для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния.

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник – адвокат Степаненко Н.Ю. в интересах подсудимого К. доводы апелляционного представления не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при вынесении решения учтена также вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, а также конкретные действия, предпринятые К. для помощи в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого.

В судебном заседании он в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, указал на раскаяние в содеянном. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, а также совокупность обстоятельств, характеризующих поведение К. после совершения преступления, и данные о его личности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении К. в связи с деятельным раскаянием, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что: «судом не разрешен вопрос об утрате обвиняемым общественной опасности, не оценена соразмерность предпринятых обвиняемым мер (перечисление общественной организации денежных средств в сумме .......... рублей) и общественной опасности совершенного деяния. При этом судом не исследован вопрос о том, в связи с чем произведено данное пожертвование, находится ли оно в какой-либо связи с действиями К. по заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку перечисление К. денежных средств в благотворительную организацию не может являться безусловным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением».

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом первой инстанции установлено, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовала раскрытию и расследованию уголовного дела. Кроме того, К. совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, согласно договору дарения и акту передачи денежных средств, в целях заглаживания причиненного вреда, внес пожертвование в общественную организацию ******** (л.д. 175-178), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не судим, имеет медали, благодарности по предыдущему месту службы, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, тем самым он загладил свою вину путем оказания материальной помощи учреждению, оказывающему социальную поддержку населению, о чем имеется в материалах дела подтверждение. 

Согласно ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние должно быть выражено в единстве как минимум двух критериев, одним из которых должна добровольная явка с повинной, а другим содействие раскрытию преступления. Деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака как добровольная явка с повинной. В таких ситуациях деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, в активном содействии раскрытию преступления, в отрицательной оценке содеянного, что имело место в его случае.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Решение о конфискации оружия соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку охотничий карабин непосредственно использовался для совершения преступления.

При всех вышеприведенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе, а по тому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года, которым в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено уголовное дело за деятельным раскаянием – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Алданского района Ильиной А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская