судья Беляева Е.С. дело № 22-450/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – ФИО1,

с участием

прокурора – Дамбинова С.О.,

осуждённого – ФИО2,

защитника – Надбитовой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой О.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

…>, судимый: 1) приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по п. «г» и «д» ч. 2 ст. 112 и ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года условное осуждение отменено, постановлено наказание отбывать в колонии-поселении; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 года от отбывания наказания освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10 % (наказание по приговору Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 постановлено исполнять самостоятельно); 3) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 декабря 2018 года (с изменениями, внесёнными постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 года) по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено путём частичного сложения наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района от 21 ноября 2018 года и на основании ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 15 дней с удержанием из заработка 10 % в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 6 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытии наказания 22 ноября 2020 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев отбыто 27 июня 2021 года;

осуждён по статье 2641 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, 24 июня 2021 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, на автомашине марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака *** начал движение от дома № *** по ул. *** в направлении *** микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия.

Далее примерно в 14 часов 40 минут у дома № *** по ул. *** г. Элисты Республики Калмыкия сотрудником ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО2, по внешним признакам и поведению которого имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудником полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что Юриков ответил отказом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова О.А. просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому ФИО2 наказания. По мнению прокурора, суд при определении наказания ФИО2 не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, повторное совершение ФИО2 преступления, за которое он был осуждён ранее, свидетельствуют, что цели наказания не были достигнуты, осуждённый на путь исправления не встал, вновь допустил совершение аналогичного преступления, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость. В связи с этим полагает, что приговор суда в части назначения осуждённому наказания нельзя признать законным и обоснованным, просит приговор изменить и назначить ФИО2 более строгое наказание.

В судебном заседании прокурор Дамбинов С.О. апелляционное представление поддержал.

Осуждённый ФИО2 и защитник Надбитова Г.Б. с апелляционным представлением не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по статье 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

При назначении ФИО2 наказания судом были приняты во внимание данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *** детей на иждивении, положительная характеристика.

Судом учтено, что ФИО2 ранее судим приговором Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года по п. «г» и «д» ч. 2 ст. 112 и ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года условное осуждение по приговору от 19 марта 2018 года отменено, Юриков был направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 года он освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 21 ноября 2018 года ФИО2 был осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10 %.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 декабря 2018 года (с изменениями, внесёнными постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 года) ФИО2 осуждён по ст. 2641 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района от 21 ноября 2018 года окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев 15 дней с удержанием из заработка 10 % в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 6 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; освобождён по отбытии наказания 22 ноября 2020 года.

Судимости по указанным приговорам в настоящее время в установленном порядке не сняты и не погашены, и в силу части 1 статьи 18 УК РФ судимость по приговору Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года образует рецидив преступлений, что судом первой инстанции обоснованно отнесено в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Между тем, имея судимости за преступления небольшой и средней тяжести, по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, осуждённый ФИО2 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

По мнению судебной коллегии, такое последовательно криминальное поведение ФИО2, повторность совершённых им за короткий промежуток времени умышленных преступлений, свидетельствуют о том, что наказания, применённые к нему по предыдущим приговорам и не связанные с реальным лишением свободы, не достигли целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу статьи 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО2 не может быть признано обоснованным и справедливым.

Решая вопрос о применении к ФИО2 условного осуждения, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, что само по себе без учёта всех фактических обстоятельств дела не является основанием для применения положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, изложенные фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления, характер и степень общественной опасности, данные о его личности свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; назначенное наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ.

Так, судом оставлено без должной оценки, что условное осуждение ФИО2 по приговору Черёмушкинского районного суда г. Москвы было отменено в связи с нарушением условий отбывания наказания, а наказание по приговору мирового судьи г. Элисты Республики Калмыкия в виде исправительных работ – заменено на реальное лишение свободы в связи с уклонением от его исполнения.

При таких обстоятельствах не имеется никаких оснований считать, что исправление осуждённого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, как это предусматривает статья 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38915 и частью 2 статьи 38918 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В этой связи принятое решение суда об условном назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы подлежит отмене.

Поскольку в действиях осуждённого признан рецидив преступлений, а он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывать вновь назначенное наказание в виде лишения свободы ему надлежит в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит отмене с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с водворением его под стражу в зале суда.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- принятое решение об условном назначении наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком в 1 год отменить;

- отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении осуждённого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 22 октября 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев